Справа № 296/2031/22
3/296/220/23
"16" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
ОСОБА_1 26 квітня 2022р. о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810, результат тесту - 0,33%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.
Адвокат Колупаєв В.В., в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду даної адміністративної справи в суді подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки при проведенні огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції №1452/735, так як на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.04.2022р., ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810, з результатом тесту 0,33% він був не згоден про що одразу повідомив поліцейським. Однак поліцейські, в порушення вимог Інструкції №1452/735, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.04.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, котрим він керував, не погоджувався з результатом тесту 0,33% газоаналізатора Drager Alcotest про що повідомляв поліцейським. При цьому, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081435 від 26.04.2022р. стосовно ОСОБА_1 судом вбачається. що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він був тверезий.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя В. Є. Аксьонов