Справа №22ц-1792\06
Головуючийв 1 інстанції: ГорбатенкоО.В.
Доповідач - Мартинюк В.І.
іменем УКРАЇНИ
19 липня 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів:Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І. при секретарі:Божкової Н.С. за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 р.
по цивільної справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування матеріального шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
встановила:
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 р. позов ОСОБА_1до ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль ГАЗ 33021-212, 2003 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тентовий, бортовий, що належить ОСОБА_3., після набрання рішенням законної сили - скасовано.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 квітня 2006 р. і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи було встановлено, що власником автомобіля Опель-Омега , держномер НОМЕР_2є ОСОБА_4., а позивач тільки керував автомобілем.
Однак на порушення вимог ст. 311 ч. 4 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю власника транспортного засобу, тобто вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, не долучивши її в цьому випадку в якості третьої особи.
Крім того, суду необхідно проаналізувати Закон, обставини справи, з огляду на те, що особа яка керувала за довіреністю транспортним засобом, в разі ДТП повинна відшкодовувати шкоду потерпілому, однак чому навпаки, ця особа, яка потерпіла від ДТП не вправі вимагати відшкодування шкоди для наступного відшкодування шкоди власнику транспортного засобу.
При таких обставинах, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд для усунення судом вказаних недоліків та прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 313, 314,315, 319 ЦПК України, судова колегыя, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1-ОСОБА_2задовольнити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 р. скасувати, справу направити до районного суду для розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами по справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.