Дело № 1-71/2010
26 августа 2010 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Жуковой О.Е.
при секретаре: Сусловой О.С. , Аникеевой Д.А.
с участием прокурора: Сластина Н.С.
защитника: ОСОБА_1
потерпевшего : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Горловки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бор Красноярского края РФ, гражданина России, русского, образование среднее , не работающего , в силу ст. 89 УК Украины не судимого, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, -
11 января 2009 года около 00-30 часов, ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке, возле входа в КП ДК им. Гаевого, в Калининском районе г. Горловки, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_2, после чего, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, осознавая, что находится в общественном месте и мешает нормальному укладу отдыха посетителей дискотеки Дворца культуры , устроил скандал и совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_2, а именно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, желая оскорбить его человеческие честь и достоинство и спровоцировать его на драку . После того, как ОСОБА_2 взял в руки с целью самообороны металлическую трубу, стал беспричинно наносить удары руками и ногами ОСОБА_2, отчего последний упал.
Увидев драку, ОСОБА_6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц с ОСОБА_3, осознавая, что находится в общественном месте, проявляя особую дерзость, стала наносить удары по туловищу лежащего на асфальте ОСОБА_2, чем причинила ему физическую боль. При этом она выражалась в отношении ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, чем унижала его человеческие честь и достоинство.
В результате преступных действий ОСОБА_3 ОСОБА_2 были причинены ушиб височной области головы слева, нижней губы, то есть легкие телесные повреждения.
После чего, в продолжение своей преступной деятельности, ОСОБА_3 , в связи с тем, что ОСОБА_2 скрылся в помещении КП ДК им. Гаевого, стал требовать от администрации Дворца культуры , чтобы тот вышел и стал наносить удары ногами и руками по двери входа в клуб, после чего стал руками разбивать стекла в помещении КП ДК им. Гаевого, в результате чего разбил два стекла , чем причинил КП ДК им. Гаевого материальный ущерб в сумме 140 гривен.
Хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 носили длительный, упорный и непрекращающийся характер, продолжались не менее 15 минут, сопровождались грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческие честь и достоинство, были прекращены ими лишь после того, как узнали, что работники КП ДК им. Гаевого вызвали работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_3 вину по ст. 296 ч.2 УК Украины признал в полном объеме , подтвердил обстоятельства совершенного деяния установленного судом , в содеянном раскаялся. Заявленный по делу гражданский иск КП ДК им. Гаевого признал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_2 суду показал, что 11.01.2009 года , около 00-30 часов, после дискотеки в ДК шахта им. Гаевого, возле входа ОСОБА_3, беспричинно стал его избивать, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего к нему присоединилась и ОСОБА_6. Указанные действия подсудимых заставили принять меры к самообороне, и он стал размахивать металлической трубой, находящейся у него в руках. Так как подсудимые продолжали наносить ему удары по разным частям тела, он стал убегать и спрятался в помещении ДК, однако ОСОБА_3 стал ногами стучать в двери и требовать от работников Дворца культуры, чтобы он вышел, а после чего разбил два стекла в окнах помещения ДК им. Гаевого. Хулиганские действия были прекращены подсудимыми только после того как были вызваны работники милиции.
Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_2 в судебном заседании просил оставить без рассмотрения .
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она работает кассиром в ДК им. Гаевого. 11.01.2009 года около 00-30 часов ,после окончания дискотеки, она была свидетелем того, как ОСОБА_3 ломился в двери ДК, кричал, чтобы ему отдали ОСОБА_2, а потом, после того как его вытолкали она и сторож за дверь, разбил окна.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что после дискотеки в ДК им. Гаевого 11.01.2009 года, ОСОБА_3 стал выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, а потом на улице накинулся на него и между ними произошла драка , к которой впоследствии присоединилась ОСОБА_6 , в руках у которой была бутылка пива . Она видела как ОСОБА_6 нанесла несколько ударов ногами по ОСОБА_2 лежащему на земле. После того, как ОСОБА_2 спрятался в помещении ДК , ОСОБА_3 стал требовать, чтобы ему отдали ОСОБА_2, бил ногами по двери, разбил стекла. Конфликт закончился, только когда она вызвала работников милиции.
Свидетель ОСОБА_9 дала показания аналогичные свидетелю ОСОБА_8, а также показала суду , что видела как ОСОБА_6 наносила удары ОСОБА_2 ногами по туловищу.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду показал, что также был свидетелем драки возле ДК им. Гаевого , которая произошла после дискотеки 10 января 2009 года поздно вечером меж ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Он видел как в ходе драки ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_3 металлической трубой , а потом ОСОБА_6 начала подходить к ОСОБА_2, но он ее оттолкнул, а когда она стала подходить еще раз , ударил ее по голове находящейся него в руке трубой, отчего она упала и потеряла сознание , после чего ее отнесли в беседку и вызвали скорую.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_5 дали суду показания аналогичные ОСОБА_10 .
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. в январе 2009 года, точно даты не помнит, она с бригадой выезжали по вызову в район шахты им. Гаевого. По результатам выезда была составлена карта выезда скорой медицинской помощи, в которой было указано, что ОСОБА_6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, были жалобы на тошноту и головную боль. Данных о потере сознания ОСОБА_6 не внесено в карту, и поэтому она не может утверждать, теряла последняя сознание или нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду показал, что он работает зам. начальника участковых ОСОБА_14 В январе 2009 года он с оперуполномоченным Костенко около 23-00 часов выезжали по вызову к ДК им. Гаевого , где произошла драка. Ими был опрошен потерпевший ОСОБА_2, который пояснил, что он получил телесные повреждения в ходе ссоры и был избит парой, девушкой и парнем, фамилии не назвал. Кроме того, поскольку поступило сообщение из больницы о полученных телесных повреждениях, ими были опрошены на дому ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые пояснили, что телесные повреждения получили в результате конфликта ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возле ДК им. Гаевого. Также из пояснений опрошенных на месте работников ДК следовало, что потерпевшего избивали на улице.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается кроме его признательных показаний , показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом о/д ОСОБА_14 ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области , согласно которому 11.01.2009 года поступило сообщение о том, что оказана медпомощь ОСОБА_2, который получил травмы возле ДК им. Гаевого (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, которым установлена обстановка совершенного преступления (л.д.15); справкой и актом ДК им. Гаевого о причиненном ущербе (л.д.27); заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2009 года № 43, согласно выводам которой у ОСОБА_3 имеется ЧМТ , сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой теменной области, которые образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть металлическая труба, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.56-57); заключением эксперта № 41 от 19 января 2009 года , которым установлено, что ОСОБА_2 причинены ушиб височной области головы слева, нижней губы, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть и руки сжатые в кулак, ноги обутые в обувь, возможно, в указанный срок, и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 61-62) ; заключением судебно-медицинского эксперта № 42 от 05 июня 2009 года, согласно выводов которого обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_2 ( ушиб височной области головы слева, нижней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям ), в ходе дополнительного допроса ОСОБА_9 от 21 мая 2009 года, могли быть причинены действиями ОСОБА_3, и не могли быть причинены действиями ОСОБА_6 (л.д. 174-175); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший показал на обстоятельства и обстановку совершенного в отношении него преступления , подтвердил свои показания (л.д.113-117); протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 поддержал свои показания (л.д.83-84); протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которым подтверждается , что потерпевший поддержал ранее данные показания (л.д.85-86); протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которым установлено, что свидетель подтвердила ранее данные показания (л.д.135-136); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_15 поддержала свои показания ( л.д.137-138); протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в ходе которого свидетель подтвердила свои показания (л.д.139-140); протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_15 поддержала ране данные показания (л.д. 154-155); протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_9 поддержала свои показания (л.д. 156-157).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 296 ч.2 УК Украины , как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное ОСОБА_3 предусмотренное ч.2 ст. 296 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести .
Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит .
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_3 является раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 , суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному , последствия наступившие от содеянного , и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок .
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом приговора Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 04 августа 2010 года , которым последний осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Заявленные по делу потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании предоставил заявление, в котором иск просил оставить без рассмотрения .
Заявленный по делу гражданский иск КП ДК им. Гаевого о возмещении материального ущерба , следует удовлетворить, взыскав с ОСОБА_3 в пользу КП ДК им. Гаевого в возмещение материального ущерба 140 (сто сорок) гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Сименс , переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 , следует оставить в ее пользовании.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглащения менее строгого наказания более строгим с учетом приговора Центрально- Городского районного суда г. Горловки от 04 августа 2010 года окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 01 февраля 2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КП ДК им. Гаевого в возмещение материального ущерба 140 (сто сорок) гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Сименс , переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 - оставить в ее пользовании.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: