Справа № 761/19781/22
Провадження № 33/824/314/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
01 лютого 2023 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Конюшка Д.Б.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови, 04 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», модель «21011» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по бульв. Павла Вірського, буд. 63, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За доводами апеляційної скарги, захисник вважає постанову суду незаконною.
Вказує на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте у патрульних його не було у наявності.
Працівники поліції вчиняли психологічних тиск на ОСОБА_1 з метою отримання відмови.
Не отримавши її, склали протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши неправдиву інформацію, про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було.
Також захисник зазначає, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки йому ніхто не пропонував пройти огляд у лікаря нарколога, у передбачений законом спосіб.
Звертає увагу також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377764 від 04 вересня 2022 року ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з викладеними у ньому обставинами.
Наведене у сукупності, як вважає захисник, свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Із дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським було запропоновану водію пройти огляд на стан сп'яніння, на що він одразу погодився.
Отже, отримавши від ОСОБА_1 згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський повинен був перейти до процедури проведення огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального приладу. Однак, він цього не зробив та ще тричі запитував водія, чи бажає він пройти огляд на стан сп'яніння та щоразу отримував від водія згоду.
Також із відеозапису вбачається, що у екіпажа патрульної поліції був відсутній прилад для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейський запитує у водія, чи є сенс викликати інший екіпаж з приладом «Драгер». Також поліцейський роз'яснює, що по закону він може як пройти огляд на стан сп'яніння, та і відмовитись від проходження огляду та попереджає, що у разі отримання позитивного результату на стан сп'яніння, автомобіль ОСОБА_1 буде поставлений на штрафмайданчик. Крім того, поліцейський роз'яснює водію, що у разі відмови від проходження огляду у нього є шанс довести в суді свою невинуватість, а при встановленні перебування у стані сп'яніння такої можливості у нього не буде. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.
Оцінюючи зафіксовані на відеозаписі наведені обставини, апеляційний суд вважає, що поліцейські не діяли у відповідності до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та фактично переконали ОСОБА_1 , що йому краще відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння.
Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження порушення водієм п.2.5 ПДР, і як наслідок, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таких доказів не отримано під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуваннюіз закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р. Трясун