Справа №757/68089/21-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/44/2023 Доповідач - ОСОБА_2
25 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якою в рамках кримінального провадження №12020000000000650 від 06.07.2020 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.02.2022 року, включно, щодо -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,-
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000650 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
22 грудня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.
23 грудня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.02.2022 року, включно, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення права на захист та вимог кримінального процесуального закону. Тому, просила скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Також, апелянт просила поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, пославшись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася лише 30.11.2022 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку, просить визнати поважною.
В судове засідання не з'явився прокурор, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.
В судове засідання не з'явилася захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , при цьому надіслала до апеляційного суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду пославшись на зайнятість в іншому судовому засіданні та не можливість приймати участь в режимі відео конференції у зв'язку із воєнним станом в Україні.
Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, та захисника ОСОБА_7 , оскільки воєнний стан продовжено на Україні з 21.11.2022 року строком на 90 діб, і відкладення на такий термін апеляційного розгляду порушить розумні строки розгляду апеляційної скарги, що встановлені чинним законодавством України.
За таких обставин, колегія суддів ознайомившись з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , а також з матеріалами клопотання, приходить до наступного висновку.
з клопотанням та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, захисник ОСОБА_7 , оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 були присутні під час судового засідання та після проголошення прийнятого слідчим суддею рішення, їм було роз'яснено порядок та строки оскарження оголошеної ухвали, а також повідомлено про день та час проголошення повного тексту даної ухвали, який відбувся 28.12.2021 року.
Одночасно, з матеріалів клопотання вбачається, що після проголошення вступної частини оскаржуваної ухвали, її в той же день, а саме 23.12.2021 року, було вручено під розписку підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_11 .
З наведених обставин випливає, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_10 було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року.
При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п'ять днів з дня оголошення такої ухвали, ні підозрюваний, ні його захисник ОСОБА_10 , не цікавилися обставинами кримінального провадження та ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчиняли, не скористалися своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, у встановлені Законом строки.
Отже, доводи апелянта, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 30.11.2022 року, вже після спливу строку на оскарження і це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначає захисник.
Разом з цим слід врахувати, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 звернулася 05.12.2022 року, тоді як строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану нею ухвалу слідчого судді сплив ще 28.12.2021 року, а строк дії оскаржуваної ухвали сплив 20.02.2022 року, тобто захисник звернулася з апеляційною скаргою майже через рік після закінчення строку на апеляційне оскарження та строку дії оскаржуваної ухвали, не навівши при цьому поважних та вагомих причин пропуску такого строку.
Таким чином, доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, апелянтом не надано.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 ,подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю майже в 1 рік, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні захисником ОСОБА_7 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.12.2021 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якою в рамках кримінального провадження №12020000000000650 від 06.07.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.02.2022 року, включно.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4