22 червня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.
суддів : Матковської Л.О., Самчука П.П.
при секретарі Степчук І.В.
з участю представника ПП. «Комплект"
Рузіахунової Л. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-1097 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Комплект" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року,
встановила:
В квітні 2006 року в суд звернулось приватне підприємство «Комплект"(далі-ПП «Комплект") з позовом, де вказувало, що на підставі договору поставки від 1.10..2005 року між ПП «Комплект" та приватним підприємцем ОСОБА_1( далі -ПП ОСОБА_1) ПП ОСОБА_1 отримала горілчаних виробів на суму 14190, 81 грн. через ОСОБА_2, як довірену особу.
Товар не оплачений в повному об"ємі, а тому ПП «Комплект" просило суд стягнути з ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 9999 грн. 97 коп. боргу, 519,46 грн. пені, 3% річних - 82,11 грн.,270 грн. індексу інфляції, а всього 10871,54 грн.
18 квітня 2006 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ПП «Комплект" відмовлено в прийнятті позовної заяви з приводу виникнення господарського спору.
ПП «Комплект" з такою ухвалою не згідне, подало апеляційну скаргу просить її скасувати, зазначає, що суд безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви, не врахував, що відповідачем по справі є фізична особа.
В апеляційному суді представник ПП «Комплект" апеляційну скаргу підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу судді залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції правильно встанови дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.
При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, договір поставки від 1.10.2005 року був укладений між ПП «Комплект" та ПП ОСОБА_1, а тому спір між ними має вирішуватися в господарському суді.
Отримання продукції від імені ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі довіреності не свідчить , що між сторонами існує не господарський спір.
Головуючий у і інстанції - Трембач
Доповідач Ніколайчук
Справа №22-1097 Категорія ухвала
Як слідує з довіреності від 20.12.2005 року ОСОБА_1, як приватний
підприємець, надала ОСОБА_2 довіреність вести від її імені справи в усіх
установах та організаціях, однак самостійною стороною по справі ОСОБА_2 не
був.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 317 , 318 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Комплект"
відхилити, ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.4.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді / підписи/ З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ніколайчук М.Є.