"05" липня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Варвус Ю.Д., Шершуна В.М. при секретарі Курдзіль М.В.
з участю: апелянта ОСОБА_2, представника апелянтів ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22-1079/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору найму.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія-,
встановила:
В січні 2006 року позивач звернувся до суду і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в М.Хмельницькому. В ході розгляду справи змінив позовні вимоги і просив розірвати з ними договір найму цього житла.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2006 року позов задоволено. Постановлено розірвати договір найму між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які зареєстровані за вищевказаною адресою.
В апеляційній скарзі відповідачі рішення суду вважають незаконним і просять його скасувати, посилаючись на недоведеність позову і безпідставність розірвання договору найму. Судом не враховано, що співвласником спільного житла є мати ОСОБА_3, і що вони не жили там певний час з поважних причин; договору найму з позивачем ніколи не укладали і він не попереджував їх про його розірвання, у зв'язку з необхідністю проживання членів його сім'ї. На думку апелянтів, судом порушені норми процесуального права, зокрема, до участі в справі не залучена колишня дружина ОСОБА_5, а також відповідачі не були повідомлені, у встановленому законом порядку, про зміну ним позовних вимог, що позбавило їх можливості дати
щодо них свої пояснення, заперечення і докази._______________________________________
Головуючий у першій інстанції -Логінова С.М. Справа № 22-1079/14
Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 29
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав: відповідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд виходив з того, що відповідачі не являються членами його сім'ї, мають статус наймачів житла в ізольованій кімнаті його приватної квартири і не проживають там, хоча здійснюють оплату за комунальні послуги, тому у зв'язку з доведеністю позивачем його потреби в проживанні у займаній ними кімнаті, з ними слід розірвати договір найму. При цьому керувався вимогами ч.З ст. 168 ЖК України та ст.825 ЦК України, однак дані норми не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Встановлено, що вказана квартира придбана на ім'я ОСОБА_5 27 жовтня 1996 року - в період перебування його в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 В квартиру, крім нього, з його відома і згоди, поселились і зареєструвались його дочка від першого шлюбу - ОСОБА_7, дружина - ОСОБА_6, її донька від першого шлюбу - ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_2 В 1997 році подружжя ОСОБА_5 розірвали шлюб і в тому ж році ОСОБА_6 виписалась з квартири і стала проживати в іншому місці. ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_7 займали кімнату площею 11 кв.м., інша кімната була заселена сім'єю ОСОБА_4. Всі інші приміщення знаходились у спільному користуванні. Жодних договорів найму між ними, відповідно до вимог ст. 158 ЖК України, не укладалось, усі вони користувались квартирою на рівних правах і вносили відповідну квартплату.
Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що припинення шлюбних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вплинуло правовий статус сім'ї ОСОБА_4, як колишні члени сім'ї власника, вони не втратили право користування займаним житловим приміщенням. Вони не стали наймачами цього приміщення і в задоволенні позову про розірвання з ними договору найму слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156,158 ЖК України, ст.ст. 307, 309,313,314,316,317,319 ЦПК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2006 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 про розірвання договору найму з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.