" 21 " червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Гуменюк Н.І.
суддів: Варвус Ю.Д., Баса О.Г.
при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: ОСОБА_1, представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1111 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золота Арка" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Арка" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відсотків за виконані роботи за контрактом, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за розірвання контракту, виплат за статутом та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
В грудні 2005 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з ПП «Золота Арка" середній заробіток з травня по вересень 2005 року, компенсацію за невикористану відпустку, відсотки за виконані роботи за контрактом, матеріальну допомогу на оздоровлення, компенсацію за розірвання контракту, виплати за статутом при досягненні пенсійного віку, моральну шкоду та витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, всього на суму 27998 грн. 55 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року позов задоволено частково і постановлено стягнути з приватного підприємства «Золота Арка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 6184 грн. 01 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1192 грн. 54 коп., відсотки за виконані роботи за контрактом в розмірі 422 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 1200 грн., компенсацію за розірвання контракту в розмірі 6000 грн., виплати за статутом в зв'язку з досягненням пенсійного віку в розмірі 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн., а всього 18298 грн. 55 коп.
В своїй апеляційній скарзі приватне підприємство «Золота Арка" рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 допустив грубі порушення умов контракту, чим завдав збитки підприємству,
Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В Справа № 22ц-1111
Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія № 39, 41
а тому виплати, які він вимагає не можуть бути йому відшкодовані.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ПП «Золота Арка" за контрактом з 05.05.2004 року до 05.05.2007 року. Наказом власника від 06.06.2005 року означений контракт розірвано і підставами цього зазначено несвоєчасну підготовку і здачу директором бухгалтерських та фінансових звітів, а також порушення статутних вимог підприємства. Однак факт даних порушень з боку позивача не було доведено відповідачем, а тому суд дійшов до вірного висновку, що контракт розірвано на порушення вимог п. 26, яким чітко визначено умови його розірвання з ініціативи власника, а отже підприємство повинно виконати умови, за якими сплатити ОСОБА_1: - грошову допомогу за дострокове розірвання контракту у розмірі п'яти посадових окладів, що становить 6000 грн.;
· грошову допомогу у зв'язку з досягненням директором пенсійного віку в розмірі 2000 грн.;
· грошову компенсацію за невикористану відпустку за січень-вересень 2005 року в розмірі 1192 грн. 54 коп.;
· матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 1200 грн.;
· премію в розмірі двох відсотків від виконаних робіт, яка складає 422 грн.;
· середньомісячний заробіток в розмірі 6184,01 коп., а також компенсувати моральну шкоду в сумі 300 грн. та понесені витрати по вирішенню спору в суді.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, оскільки містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджувались судом першої інстанції і яким дана належна оцінка.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота Арка" відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.