Ухвала від 07.02.2023 по справі 1-157/12

Номер провадження: 11/813/11/23

Справа № 1-157/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_3 на ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 24.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, підсудний ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає практиці ЄСПЛ, ризики зменшилися, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 24.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про те, що вона скарга подана на судове рішення, яке згідно з кримінальним процесуальним законом не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що кримінальна справа обвинуваченням ОСОБА_3 розглядається судом 1-ої інстанції за правилами КПК України (в ред. 1960), суддя доповідач вважає за необхідне застосовувати зазначений процесуальний закон при розгляді апеляційної скарги підсудного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 247 КПК України (в ред. 1960) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Водночас, приписами ст. 347 КПК України (в ред. 1960) передбачено, що апеляція може бути подана на:

- вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;

- на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана на:

- ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

- окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

- на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду 1-ої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Разом з тим, ст. 352 КПК України (в ред. 1960) визначений порядок залишення апеляції без руху та розгляду, натомість не визначений порядок дії суду при отриманні апеляції (апеляційної скарги) на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга (апеляція), дотримуючись загальних засад кримінального судочинства вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 247, 347, 352 КПК України (в ред. 1960), суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 24.01.2023 про відмову у задоволенні його клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати підсудному ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду, а підсудним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2