Провадження № 22-ц/803/737/23 Справа № 428/10074/18 Суддя у 1-й інстанції - Посохов І.С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
відповідач - ОСОБА_1 , на теперішній час ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2019 року, ухваленого суддею Посоховим І.С. у м.Сєвєродонецьк Луганської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 .
В обґрунтування позову зазначено що 08.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_3 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали кредитний договір №556/І6-ПК158 (надалі за текстом - Кредитний договір).
Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 09 березня 2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит.
Відповідно до положень кредитного договору нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360) щомісячно, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця - в останній робочий день поточного місяця.
У разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафи.
В порушення умов Договору позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.05.2018 року має заборгованість за кредитом - 65592,09 грн., за відсотками - 130077,3 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 7870,32 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 15275,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_5 , що випливають з Основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 08.02.2008 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Предмет іпотеки».
Ринкова вартість предмету іпотеки відповідно до експертної грошової оцінки вартості квартири становить 169808 (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісім) гривень 00 коп.
Згідно з отриманою Інформаційною довідкою предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., - належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Право власності зареєстровано 18.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М.
Всупереч нормам чинного законодавства України та умовам Іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди Іпотекодержателя був відчужений ОСОБА_6 .
Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що 18 січня 2010 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_6 .
Вказаний правочин є неправомірним та порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателя, оскільки зазначена спірна квартира, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., є Предметом іпотеки і відчуження таких об'єктів заборонено законом.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, ПАТ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника Предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.
На виконання умов Договору кредиту та Іпотечного договору Відповідачу, Третій особі було направлено Вимогу, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.
Отже, зважаючи на невиконання Відповідачем (Боржником) зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього за рахунок предмету іпотеки.
У зв'язку з чим представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №556/16-ПК158 від 08.02.2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом (Звіт №ВА 180709-001). Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 задоволені.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №556/16-ПК158 від 08.02.2008 року у сумі 272 859 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 65 592 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 09 коп.; сума заборгованості за відсотками - 130 077 (сто тридцять тисяч сімдесят сім) грн. 30 коп.; розмір пені на несвоєчасне повернення кредиту - 18 356 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 54 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 35 687 (тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 88 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 32 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 15 275 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 67 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 08.02.2008 року, на однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 12 коп.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2020 року задоволена заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у справі №428/10074/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року залишена без задоволення заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2019 року у справі №428/10074/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_4 , будучи незгодною з ухваленим заочним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення та стягнути з АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений нею судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 496,20 грн.
При цьому, скаржник зазначає, що вона не з'являлась в судові засідання та не повідомляла суд про причини своєї неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судових засідань.
Вказує, що вона з 2016 року мешкає у м. Харкові, квартира нею була продана восени 2018 року і вона знялася з реєстрації за місцем проживання, тому судові повістки їй не були вручені, тому не була обізнана з тим, що банківська установа подала на неї позов до суду.
Окрім того, відповідач зазначає, що спірну квартиру вона придбала на підставі договору купівлі-продажу ВМО №790889 №2619, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. 26.11.2009, у ОСОБА_7 . Про те, що придбана нею квартира перебувала в іпотеці їй не було відомо, ні продавець квартири, ні нотаріус при посвідченні договору купівлі продажу нічого їй не казали про наявність іпотечного договору, ніяких претензій, вимог про усунення порушення з банківської установи вона не отримувала за час володіння спірною квартирою.
Відповідач, посилаючись на п.2.1 Договору купівлі-продажу, вказує на те, що на час укладення договору квартира під заставою, або під забороною (арештом) не перебувала, а відповідно до п.2.2. Договору, відсутність заборони відчуження квартири підтверджено Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.11.2009.
Вказує, що 18.01.2010 вона зареєструвала спірну квартиру і стала її власником.
Окрім того, відповідач зазначає, що 12.11.2018 вона продала квартиру ОСОБА_8 , що підтверджено договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстровано в реєстрі №1413. При цьому у п.1.4 вказаного договору купівлі-продажу, вказано, що квартира під заставою, забороною не перебуває. Також у договорі зазначено, що заборон відчуження або арешту, обтяжень іпотекою нерухомого майна, що є предметом цього договору, підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна від 12.11.2018.
Відповідач вважає, що вона не має ніякого відношення до боргу ОСОБА_3 та спірної квартири не має, вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки на час ухвалення рішення, спірна квартира не належала їй на праві приватної власності, а належала іншому власнику, тому надані Банком докази вважає недостовірними та не перевіреними судом першої інстанції належним чином.
Відповідач наголошує на тому, що саме новий власник спірної квартири ОСОБА_8 повинен бути відповідачем по справі.
29.12.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 07 лютого 2023 року за її відсутності, апеляційну скаргу підтримає в повному обсязі та просить її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з копією договору кредиту №556/16-ПК 158 від 08.02.2008 року, укладеного між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 78000,00 гривень зі сплатою 14,50 відсотків річних з кінцевим строком погашення 07 лютого 2018 року.
Згідно з копією додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №556/16-ПК 158 від 08 лютого 2008 року, укладеною 28.08.2008 між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , з 31 липня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 21,0 процента річних.
З умовами кредитного договору ОСОБА_3 був ознайомлений в повному обсязі, про що свідчить його підпис на кредитному договорі від 08.02.2008 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 , 08.02.2008 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. за реєстровим №512.
Згідно з п.1.1. договору іпотеки, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , однокімнатну, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 32,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 17,2 кв.м. Вартість предмету іпотеки складає 98 000,00 гривень.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №556/16-ПК 158 від 08.02.2008 року, станом на 25.05.2018 року заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» становить: за кредитом - 65592,09 грн., за відсотками - 130077,30 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18356,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 35687,88 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 7870,32 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 15275,67 грн., загальна сума заборгованості - 272859,80 грн.
Отже, судом достовірно встановлено, що Банк виконав усі умови підписаного кредитного договору і надав ОСОБА_3 , кредит у визначеному кредитним договором розмірі, проте ОСОБА_3 , умови кредитного договору належним чином не виконав, своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором строки не здійснював, у зв'язку з чим станом на 25.05.2018 виникла заборгованість у загальній сумі - 272 859,80 гривень.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111121467 від 19.01.2018 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу ВМО №790889/р. №2619, 26.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М.
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу адміністративних послуг №13885 від 22.08.2018, виданою ЦНАП у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, прізвище відповідача ОСОБА_6 на сьогоднішній день - ОСОБА_9 .
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, адже ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, без відома та згоди іпотекодержателя здійснив відчуження предмету іпотеки, а тому банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
За змістом положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Новрмами ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Згідно положень ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
За змістом норми ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позивачем були виконані вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та про наслідки невиконання вимоги про усунення порушень, що підтверджується листом-вимогою про усунення порушень від 17.07.2018 року № USB/364.
Судом першої інстанції під час судового розгляду справи на підставі досліджених доказів наданих стороною позивача було достовірно встановлено, що Банк виконав усі умови підписаного кредитного договору і надав ОСОБА_3 , кредит у визначеному кредитним договором розмірі, проте ОСОБА_3 , умови кредитного договору належним чином не виконав, своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором строки не здійснював, у зв'язку з чим у нього станом на 25.05.2018 виникла заборгованість у загальній сумі - 272 859,80 гривень.
Окрім того з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111121467 від 19.01.2018 судом першої інстанції було встановлено, що іпотечна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу ВМО №790889/р. №2619, 26.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М.
Також судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2010 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_6 .
Довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу адміністративних послуг №13885 від 22.08.2018, виданою ЦНАП у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, суд встановив, що прізвище відповідача ОСОБА_6 на день розгляду справи змінено на ОСОБА_9 .
На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач має прізвище ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за відновленим судовим провадженням, оскільки матеріали цивільної справи №428/10074/18 втрачені.
Так, матеріали відновленого судового провадження містять наступні копії доказів: заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2019 року (а.с.27-32); ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2020 року про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.33-35); Договір кредиту №556/16-ПК 158 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКСОЦБАНК» та ОСОБА_3 від 08 лютого 2008 року (а.с.72-77); Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №556/16-ПК 158 від 28 серпня 2008 року, якою збільшено процентну ставку за користування кредитом (а.с.78); Договір іпотеки від 08 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКСОЦБАНК» та ОСОБА_3 , яким Банку позичальник ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому на підставі договору дарування від 17.07.2004 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.77-84); ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у цій справі (а.с.86-87); виконавчі листи по справі (а.с.88-95); паспорт відповідача ОСОБА_4 (а.с.20-21); довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 (а.с.22); облікова картка платника податків відповідача ОСОБА_4 (а.с.23); свідоцтво про народження доньки відповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24); довідку від 02 червня 2022 №1315-700125246 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 (а.с.25); договір купівлі продажу спірної квартири від 26.11.2009 продавцем ОСОБА_7 покупцю - ОСОБА_6 (а.с.37, 39); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - спірну іпотечну квартиру за ОСОБА_6 від 18.01.2010 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.38); договір купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2018 року, укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_8 (а.с.41-43); довідка про зняття з реєстрації місяця проживання за відомостями відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради №16909 від 12.11.2018 (а.с.).
Будь-яких інших доказів матеріали відновленого судового провадження не містять, тому перевірити доводи відповідача про її неналежне повідомлення під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів не має можливості.
Нормами ст.23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
У п.5.1 Договору іпотеки визначено, що іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, з направленням повідомлення про порушення договору іпотеки, а якщо його вимога не буде задоволена на протязі 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема: передачі іпотекодавцем предмета іпотеки іншій особі без попередньої згоди іпотекодержателя. (а.с.82).
Окрім того, нотаріусом Єпіфінцевою Н.В., яка посвідчувала 08 лютого 2008 року договір іпотеки також була накладена заборона відчуження, зазначеного у договорі застави нерухомого майна - іпотечної квартири, яка належала на час вчинення нотаріальної дії позичальнику ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі за №513 (а.с.84).
Отже, на час звернення позивача до суду першої інстанції Банком були надані суду докази, що боржник за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, кредитні кошти, передбачені у договорі та складові кредитного договору не повертає, станом на 25.05.2018 має заборгованість у загальному розмірі - 272 859,80 гривень, відчужив іпотечне нерухоме майно без попередньої згоди з іпотекодержателя і на час звернення до суду новим власним іпотечного майна стала ОСОБА_6 .
На час розгляду справи за наявними у справі доказами, суд першої інстанції встановив, що вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та про наслідки невиконання вимоги про усунення порушень, позивачем були виконані, що підтверджено листом-вимогою про усунення порушень від 17.07.2018 року №USB/364, яка була надана суду на підтвердження вимог позову та була наявна в матеріалах втраченого судового провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_4 придбала спірне нерухоме майно у листопаді 2009 року, оформила право власності на іпотечну квартиру у січні 2010 року, тобто у період коли нерухоме майно перебувало в іпотеці з 08.02.2008 року, відповідно до неї, як нового власника іпотечного майна перейшли права та обов'язки нового іпотекодавця, при цьому не має значення чи була вона обізнана з тим, що куплене нею нерухоме майно перебуває під обтяженням, тому суд на законних підставах задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернувши стягнення на предмет іпотеки.
Доводи відповідача про те, що на час ухвалення заочного рішення 12.07.2019 року вона вже не була власником іпотечного майна, оскільки продала квартиру ОСОБА_8 у листопаді 2018 року, знялася з реєстрації та переїхала до іншого міста, тому не є належним відповідачем по справі, колегія суддів відхиляє, оскільки на час звернення Банку до суду з позовом до ОСОБА_6 наявні у позивача докази, які були надані суду та наведені у оскаржуваному судовому рішенні підтверджували її право власності на іпотечну квартиру, а відтак відповідач, як новий власник предмета іпотеки набула усі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки нерухомого майна, яким був забезпечений кредитний договір №556/16-ПК 158 від 08 лютого 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКСОЦБАНК» та ОСОБА_3 .
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та відстрочено останній сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3820,60 грн. до ухвалення судового рішення (а.с.105), який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2019 року залишити без змін.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає та тимчасово зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3820,60 грн. (три тисячі вісімсот двадцять гривень шістдесят копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2023 року.
Головуючий:
Судді: