Провадження № 11-сс/803/273/23 Справа № 932/161/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 лютого 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021046640001323 від 18.10.2021 року відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що на час розгляду скарги захисника обвинувальний акт у кримінальному провадженні вже перебуває на розгляді у суді, у зв'язку із чим досудове розслідування є закінченим, а отже слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості розглядати скаргу захисника.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021046640001323 від 18.10.2021 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про неповноту досудового розслідування та недостатній обсяг перевірки фактичних обставин справи, оскільки за участю підозрюваного не проведено слідчий експеримент, в ході допиту потерпілого не з'ясовано питання про нанесення ударів, їх локалізацію та кількість, відсутній висновок судово-медичної експертизи. Вказує на те, що судом не враховано, що скарга на повідомлення про підозру подана 29.11.2022 року, до завершення досудового розслідування. Звертає увагу суду, що обвинувальний акт затверджений прокурором поза межами строку досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять відомостей про направлення стороні захисту копії оскаржуваного судового рішення, а його повний текст захисником було отримано лише 05 січня 2023 року. Враховуючи, що необізнаність про мотиви суду об'єктивно унеможливлювала складання апеляційної скарги, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру дотримано.
Так, повідомлення про підозру - це процесуальна дія, яка вчиняється на стадії досудового провадження, а рішення про її вчинення ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах.
Пунктом 10 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З наведеного вбачається, що законодавцем передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру тільки в межах досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у межах кримінального провадження №12021046640001323 ОСОБА_7 11 лютого 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
22 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який ухвалою суду від 06 червня 2022 року повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.
13 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду від 06 червня 2022 року про повернення обвинувального акту залишено без змін.
29 листопада 2022 року захисником до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу на повідомлення про підозру.
30 листопада 2022 року прокурором затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та скеровано його до суду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було закінчене та останній втратив статус підозрюваного і набув статус обвинуваченого, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку повідомленню останнього про підозру, здійсненому на етапі досудового розслідування.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що повноваження слідчого судді суду першої інстанції щодо судового контролю в порядку Глави 26 КПК України закінчилися з моменту направлення обвинувального акту до суду, а обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є предметом судового розгляду, у межах якого буде надана оцінка його обгрунтованості і доведеності, своєчасності затвердження обвинувального акту та іншим обставинам, що зазначені апелянтом.
Доводи захисника, які полягають у його суб'єктивному тлумаченні положень кримінального процесуального законодавства, вищенаведених висновків не спростовують і не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку із ними.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, допущених при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено, а а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, якою в задоволенні скарги на повідомлення про підозру відмовлено, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4