Провадження № 33/803/333/23 Справа № 181/894/22 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
07 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Паливоди В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Апеляційна скарга подана до Межівського районного суду Дніпропетровської області 13 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Паливода В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 не отримував судової повістки, де було б зазначено, що йому необхідно з”явитися до Межівського районного суду Дніпропетровської області. В матеріалах справи відсутні повістки або докази про їх направлення, які б підтверджували виклик до суду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057771, ОСОБА_1 знав про те, що розгляд справи відбудеться 15 листопада 2022 року о 09 год 00 хв у Межівському районному суді Дніпропетровської області.
Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання 25.11.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі. На адресу суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Окрім цього, на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції 28 листопада 2022 року було надіслано реквізити для оплати штрафу та судового збору, що було ще в межах строку апеляційного оскарження.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Паливодою В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити захиснику Паливоді В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Паливоди В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко