Справа № 157/1032/22
Провадження №1-кп/157/40/23
08 лютого 2023 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року за № 12022030000000094, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 12 червня 2022 року близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи взагалі посвідчення водія, керуючи технічно справним мотоциклом марки «SPARK SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правому узбіччі по ходу свого руху вулицею Віктора Павлова у с. Підріччя, Камінь-Каширського району, Волинської області із перевищенням максимально допустимої швидкості в населеному пункті у напрямку до центру села, неподалік будинку № 20, в порушення вимог пунктів 1.7, 1.10, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність та неуважність під час руху, не правильно врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху - дитини на велосипеді, яку він об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по лівому узбіччі назустріч руху мотоцикла, та у результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у Камінь-Каширській ЦРЛ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 69 від 18 липня 2022 отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, злам кісток основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під його оболонки, забійна рана лобної ділянки; тупа травма грудної клітки, забій легень, крововиливи в корені легень, розрив правої легені, правобічний гемоторакс (700 мл), розрив правого грудино-ключичного сполучення, перелом нижньої щелепи справа, синець та забійна рана в ділянці підборіддя справа, садна обличчя, кінцівок. Комплекс даних тілесних належить до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Причиною смерті дитини ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під його оболонки. В прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7, 1.10, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), а саме: п. 1.7, згідно з яким водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи; усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п. 1.10, відповідно до якого терміни, що наведенні у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); п. 2.1, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9, відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, з якого вбачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 12.4, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 12.9, згідно з яким водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.
Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину фактично визнав і пояснив, що 12 червня 2022 року близько 11 год він та його товариші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен на своєму мотоциклі, поїхали на озеро Добре, де відпочивали приблизно до 18 год - 18 год 30 хв, після чого він з ОСОБА_9 , кожен з них на своєму мотоциклі, поїхали на озеро Святе , і, побачивши, що знайомих там немає, він розвернувся та поїхав назад, а ОСОБА_8 залишився. Він їхав у с. Підріччя на мотоциклі по обочині та побачив, що по центру дороги їде у попутному напрямку велосипедист, і за 3-4 м велосипедист повернув різко направо, та він вдарив його переднім колесом, велосипедист летів у ліву сторону, а він вправу сторону, злетівши у канаву. Після цього піднявся і став бігти до велосипедиста, однак побачивши, що останній лежить, а біля велосипедиста (дитини) були люди, втік, оскільки злякався. Потім подзвонив до брата і сказав, що збив дитину, і втік у ліс. Згодом йому зателефонували з поліції щоб він вернувся на місце події. Мотоцикл належить йому і права керування у нього немає. Раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. На озері він вживав з друзями спиртні напої, а саме коньяк, випили 0,5 л на трьох, це було десь о 12 год. Рухався він перед ДТП із швидкістю 50-60 км/год, весь час рухався по обочині. Він їхав не геть збоку, десь півтора метра від дороги. Рухався обочиною, бо дитина їхала велосипедом по центру. Як він заїхав у село, то їхав по своїй стороні, а як виїхав із-за повороту, то звернув на обочину, адже як заїхав із-за повороту, то за 25-30 метрів побачив дитину на велосипедику. Він трішки звернув направо на обочину, швидкість руху він не зменшував, дитина їхала велосипедом йому на зустріч. Коли ж він під'їхав до дитини на відстань 3-4 метра, то вона швидко звернула, він загальмував і передніми, і задніми гальмами, та його розвернуло боком, він переднім колесом вдарив бік колеса велосипеда, зачепив велосипед переднім колесом. Дитина відлетіла і впала на ліву сторону. Дитина, яка їхала на велосипеді, звернула різко направо, він загальмував і його занесло. Дорога на час ДТП була у поганому стані, асфальт кусками, щебінь, пісок. По центру дороги був асфальт, але з асфальту вже на час події стало ніщо. Він побачив велосипед приблизно за 20-25 м в той момент, як виїхав мотоциклом із-за повороту, і тому прийняв вправо, щоб віддаль була більша. Велосипедист їхав йому у попутному напрямку. Після ДТП він побачив, що лежить хлопчик, хотів підійти, але побачив також людей і злякався, на той час біля дитини вже було троє людей. Вважає, що зробив не добре і планує змінити своє життя, просить суворо його карати, оскільки є молодим, більше такого не повториться.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами.
З показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що на свято Трійці її малолітній син ОСОБА_12 попросив поїхати велосипедиком у магазин. Вона йому казала, щоб він поїхав завтра, але він все наполягав на тому, що хоче поїхати у магазин саме в цей день, а тому вона дала йому 20 гривень, і син поїхав велосипедом, син завжди їхав збоку дороги. Сина довго не було, як раптом їй повідомили, що її сина ОСОБА_12 збили, та вона приїхала на місце події, де знаходилися велосипед та мотоцикл. Заяву про те, що ОСОБА_4 залишив її сина на місці події у небезпеці вона відкликає, однак за вчинення наїзду на сина обвинувачений повинен відповісти по закону, та у вирішенні питання щодо призначення покарання вона покладається на розсуд суду, але погоджується з позицією прокурора щодо призначення покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що зібравшись у селі Підріччя, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , який є його товаришем, близько 10-11 год купили пляшку коньяку, та кожен своїм мотоциклом поїхали на озеро. Коньяк на озері вживав як він, так і ОСОБА_8 , так і ОСОБА_14 , після цього як випили, поїхали у село Підріччя, він поїхав додому, переодягнувся і вони поїхали знову на озеро. ОСОБА_15 вже другий раз нічого не пив, о 19 год вечора ОСОБА_15 та ОСОБА_8 поїхали на інше озеро, а він залишився. Про обставини ДТП йому нічого не відомо, лише ОСОБА_8 по телефону йому повідомив, що ОСОБА_15 збив хлопчика десь о 19 годині.
З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що ДТП він не бачив, проте у той день як сталася пригода він відпочивав з ОСОБА_17 на озері Добре. Поїхали вони на озеро близько 12 год, в той день випили близько 0,5 л коньяку. Приймак теж пив, випив приблизно 200 грам. Вживали вони спиртне десь з 12 до 16 год, спочатку вони під'їхали у центр с. Підріччя, потім поїхали на озеро, де відпочивали і вживали спиртне, а пізніше поїхали в село і потім знову на озеро. Кожен з них був за кермом свого мотоцикла. О 19 год вони з обвинуваченим поїхали на озеро Святе , він перший приїхав, ОСОБА_15 за ним, але відразу останній знову поїхав в село і збив хлопчика. Він через 15 хвилин поїхав в село за ОСОБА_18 , на місці події було багато людей, ОСОБА_15 вже не було. Тоді він подзвонив ОСОБА_19 , та останній йому сказав, що збив хлопчика і знаходить у лісі, і попросив поїхати на місце події та дізнатися, що там відбувається.
Свідок ОСОБА_20 дала у судовому засіданні показання про те, що вона з матір'ю була в загороді (садку) біля свого будинку по АДРЕСА_2 , ворушила сіно, по дорозі швидко їхав на мотоциклі ОСОБА_21 (такий висновок вона зробила тому, що сильно ляскотіло, брязкало), та у цей же час їхав велосипедом хлопчик на лівій стороні з магазину, хлопчик їхав зліва збоку, по стежці, на обочині, він завжди їхав на обочині, а мотоцикл їхав йому на зустріч, потім хлопчика відкинуло від того мотоцикліста, дитина впала на асфальт, а ОСОБА_21 впав в яму, після чого підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_22 , взяв хлопчика з асфальту на руки, в дитини вся голова була у крові, потім вибіг ОСОБА_23 , а ОСОБА_21 піднявся з канавки, ледь вилізши з неї, все покинув і втікав у ліс. Транспортні засоби зіткнулися напроти будинку ОСОБА_6 , мотоцикліст їхав справа і просто не побачив дитину. Як прийшов ОСОБА_23 , то ОСОБА_21 вже втікав з місця події. Хлопчик лежав після наїзду на землі обличчям вниз.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засідання дала показання про те, що у неділю 2022 року о другій половині дня ворушила сіно біля дороги та почула сильний удар. Коли ж підійшла ближче до дороги, то побачила, що ОСОБА_21 впав у рів, після чого подивився вправо, вліво і почав втікати у ліс, тоді ж вона побачила велосипед та дядька хлопчика, який загинув внаслідок наїзду, дядько взяв дитину на руки, і в цей час їхав автомобіль, та він сів до водія і вони поїхали з дитиною у лікарню, хлопчик був весь у крові. Її дочка ОСОБА_20 бачила як саме їхав хлопчик, вона ж не бачила. Не бачила вона і самого зіткнення.
З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що він проживає у с. Підріччя. Ввечері він автомобілем завозив тещі пігулки, на зустріч йому їхав мотоцикл, та коли мотоцикліст його минув, то він почув позаду себе глухий удар, побачив великий стоп пилу, підбіг, мотоцикліст лежав, а через декілька метрів лежала на землі дитина. Це був той мотоцикліст, який їхав йому назустріч, останній, на його думку, рухався із швидкістю 70-80 км/год, з того моменту, які він побачив мотоцикліста і почув удар можливо пройшла одна хвилина. Він перший підбіг на місце події, на подвір'ї одного з будинків неподалік знаходився чоловік. Мотоцикліста в цей час він вже не бачив, але через дорогу у білій майці біг хлопець з того місця, де лежав мотоцикл.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 12 червня 2022 року, на перший день свята Трійці, десь о 19 год він був на вулиці, порався по господарству і чув як їхав мотоцикл на швидкості. Потім почув стук і те, що мотоцикл пішов юзом. Ці обставини він чув, але не бачив. Це сталося навпроти його будинку по АДРЕСА_2 . Він перескочив через паркан, схватив дитину, впізнав, що це його племінник, останній був ще теплий, пульс ще вроді був, і в цей момент їхав автомобіль, він сів у нього, і вони з водієм повезли дитину до лікарні. Лікар і штучне дихання робив, і все інше, намагався врятувати дитину. Мотоцикл після події знаходився у рові, а ОСОБА_21 перебігав через дорогу, втікав, нікого більше не було на місці, і він (свідок) сам піднімав хлопчика з землі. Перед ДТП він бачив, що його племінник їхав велосипедиком в магазин, а вже як останній їхав з магазину, то не бачив. До магазину хлопчик їхав на велосипеді по обочині, він і в школу ним їздить, і весь час лиш їздить по обочині. Видимість на тій ділянці дороги нормальна, і ОСОБА_21 міг бачити хлопчика, нічого такого, щоб обмежувало видимість не було. Хлопчик після ДТП знаходився від велосипедика на відстані 15 м, була калюжа крові, підбігла ще його кума і каже, що вроді дитина жива, хоча дитина не рухалася і не говорила.
З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що він приїхав до своєї мами у село та його зупинив дядько тієї дитини, яку збили, і каже, що не їде швидка допомога та запитав, чи не можна завезти дитину в реанімацію, та коли вони вже були у лікарні, то через 15 хв вийшов лікар ОСОБА_27 і повідомив, що хлопчик помер. На місці події було багато людей, і він ОСОБА_28 там не бачив, його мета була швидше завезти хлопчика до лікарні, дядько тримав дитинку і казав, що вона ніби ще дихає.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні дала показання про те, що проживає у с.Підріччя, в перший день свята Трійці 12 червня 2022 року десь о 18 год 30 хв була на городі, поливала помідори. О 18 год 30 хв почула шум, звук мотоцикла, коли подивилася на дорогу, то побачила, що якийсь хлопець підняв голову, також побачила, що лежить дитина на землі, вона прибігла до неї, дядько взяв дитину на руки, пульс ще бився, але хлопчик вже був не живий. Було чути, що мотоцикл їхав швидко, звук такий був як мотоцикл прогнався, і після цього вона почула шум як падає мотоцикл, та коли підбігла на місце, то дядько вже перестрибував через паркан та взяв дитину на руки. ОСОБА_14 втікав з місця події, він перебігав через дорогу, при дорозі жінка ворушила сіно в садку. На місце події вона убла двічі, як прибігла вперше, то побігла по телефон щоб викликала швидку, а потім знову прийшлв на місце ДТП.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2022 року, схемою та фототаблицями до нього, слідчим у період часу з 22 год 30 хв до 23 год 55 хв було проведено огляд місця події, ділянки автодороги у с. Підріччя по вул. Віктора Павлова, поблизу будинку № 20, огляд проводився із сторони с. Раків Ліс до центру села Підріччя, на правому узбіччі на 0,3 м від правого краю дороги було виявлено початок зрихлення ґрунту (піску), яке зміщується праворуч та має протяжність довжиною 12,5 м і закінчується за 0,8 м від правого краю дороги на правому узбіччі, за 13,4 м від кута будинку знаходиться дитячий велосипед синього кольору, передньою частиною до с. Раків Ліс, також слідчим було виявлено на місці події уламки пластмаси, за 1,2 м від правого краю проїжджої частини дороги речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров, та за 27,1 м від кута будинку у кюветі і за 3 м від правого краю проїзної частини задню вісь мотоцикла марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 28 м від кута будинку і за 2 м від правого краю дороги передню вісь зазначеного мотоцикла, у правому кюветі чорну кепку, а також під час огляду виявлено механічні пошкодження на зазначеному мотоциклі: пошкодження пластмаси на правій частині, розбитий спідометр, зламані ліва та права ручки на кермі (зчеплення і гальм), розбитий лівий грязезахисний щиток передній, зламана ліва лапка перемикання передач, відламане ліве дзеркало заднього виду, праве відсутнє, переднє колесо розгерметизовано, зламана ліва декоративна решітка спереду, наявні подряпини на верхній частині переднього грязезахисного щитка, подряпини на лівій частині диска переднього колеса, на дитячому велосипеді виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього колеса і переднього грязезахисного щитка, транспортні засоби з місця події вилучено.
З висновку судово-медичної експертизи від 16 червня 2022 року-18 липня 2022 року, що проведена завідувачем Ковельським районним відділом судово-медичної експертизи - судово-медичним експертом ОСОБА_30 вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження трупа дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, виявлені слідуючі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, злам кісток основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під його оболонки, забійна рана лобної ділянки голови; тупа травма грудної клітки, забій легень, крововиливи в корені легень, розрив правої легені, правобічний гемоторакс (700 мл), розрив правого грудино-ключичного сполучення; перелом нижньої щелепи справа, синець та забійна рана в ділянці підборіддя справа; садна обличчя, кінцівок. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, відомі матеріали справи, ймовірно, що комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути від контакту велосипедиста при перебуванні у вертикальному положенні на велосипеді, із виступаючими частинами мотоцикла в праву передню поверхню тіла, із послідуючим відкиданням тіла і падінням на дорожнє покриття із послідуючим відкиданням тіла і падінням на дорожнє покриття із послідуючим контактом із тупою твердою необмеженою контактуючою поверхнею. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17 січня 1995 року, дані тілесні ушкодження належать до тяжких як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Причиною смерті дитини ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під його оболонки, на що вказує характерна патоморфологічна картина виявлена при дослідженні та відображена в його описовій частині.
Експерт ОСОБА_31 у судовому засіданні зазначений висновок судово-медичної експертизи підтримав і пояснив, що не може сказати, від яких саме частин мотоцикла утворилися тілесні ушкодження, адже він не бачив мотоцикла, але характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілого свідчить, що вони могли утворитися при обставинах, зазначених у постанові слідчого, від виступаючих частин мотоцикла, тобто мається на увазі в загальному від певних частин мотоцикла, та наданих йому матеріалів досудового розслідування було достатньо для проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» від 22 липня 2022 року № СЕ-19/103-22/4658-ІТ, що проведена завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу АДТ та КДТЗ Волинського НДЕКЦ МВС - судовим експертом ОСОБА_32 , в момент первинного контакту взаємодіяли передня частина мотоцикла марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і передня частина велосипеда, під керування ОСОБА_6 , дати відповідь на запитання в частині того, під яким кутом контактували мотоцикл та велосипед не надалося можливим, оскільки на транспортних засобах не виявлено достатньої кількості співпадаючих ознак, які утворюють характерний комплекс особливостей, що дає підставу для визначення їх первинного кута зіткнення у вказаний вище момент. З зазначеного висновку вбачається і те, що під час проведення огляду мотоцикла були виявлені наступні пошкодження: грязезахисний щиток переднього колеса з лівої сторони на відстані приблизно 48...59 см від опорної поверхні має розломи з мінусом матеріалу, важіль щеплення на відстані приблизно 95...98 см від опорної поверхні має злам з мінусом матеріалу, важіль переднього гальма на відстані - 96...98 см від опорної поверхні має злам з мінусом матеріалу, ліва сторона ободу диска переднього колеса має подряпини та нашарування речовини синього кольору, на лівій частині картера двигуна на відстані - 34...40 см від опорної поверхні наявні потертості та нашарування речовини біло-червоного кольору, на лівій стороні гальмового диску переднього колеса наявна речовина синього кольору. Аналізуючи дані пошкодження можна відмітити, що основні з них (найбільш виражені і суттєві) розташовані в лівій передній частині мотоцикла і утворені при контакті з твердими предметами. Візуальним оглядом велосипеда встановлено, що він по всій площині має численні пошкодження експлуатаційного характеру. Основні пошкодження і деформації зосереджені в передній частині транспортного засобу. Оглядом велосипеда виявлено наступні пошкодження: обід переднього колеса у правій стороні має згин, напрямок деформуючого зусилля у напрямку до центру колеса; частина спиць переднього колеса біля передньої вісі від'єднанні від місця кріплення, грязезахисний щиток переднього колеса має згин в передній частині, напрямок деформуючого зусилля справа наліво; болт кріплення грязезахисного щитка переднього колеса має згин, напрямок деформуючого зусилля справа наліво; кермо повернуто вправо відносно повздовжньої осі велосипеда, праве перо вилки переднього колеса у верхній частині має вм'ятини, подряпини, часткове відшарування лакофарбового покриття, напрямок деформуючого зусилля справа наліво; ліве перо вилки переднього колеса у верхній частині має вм'ятини, подряпини, часткове відшарування лакофарбового покриття, напрямок деформуючого зусилля зліва направо. Аналізуючи дані пошкодження можна відмітити, що основні з них (найбільш виражені і суттєві) розташовані в передній частині велосипеда і утворені при контакті з твердими предметами, напрямок деформуючого зусилля справа наліво. Визначити кут, під яким контактували мотоцикл і велосипед в момент первинного контакту не надається можливим, оскільки на транспортних засобах не виявлено достатньої кількості співпадаючих ознак, які утворюють характерний комплекс особливостей, що дає підставу для визначення їх первинного кута зіткнення у вказаний вище момент.
Експерт ОСОБА_33 у судовому засіданні зазначений висновок судової експертизи підтримав і пояснив, що контактування було передньою частиною велосипеда і передньою частиною мотоцикла, на транспортних засобах не виявлено достатньо особливих ознак, що давали б можливість визначити кут, під яким контактували велосипед і мотоцикл, але контактували переднє колесо мотоцикла та переднє колесо велосипеда, однак яка саме частина коліс цих транспортних засобів визначити не можливо. Складність у даному випадку полягає ще й у тому, що вісь переднього колеса, наприклад у випадку, якщо велосипед їде прямо, а потім повертає, не буде співпадати із віссю транспортного засобу. Окрім того, експерт пояснив і те, що зазначення у висновку словосполучення «з мінусом матеріалу» означає відсутність у транспортному засобі певного матеріалу, наприклад, щодо важеля гальма, то відсутня ручка гальма, щодо щитка мотоцикла, то було виявлено відсутність бічної частини грязезахисного щитка, а вказівка у висновку про напрямок деформуючого зусилля, наприклад, справа наліво, мається на увазі, що виникнення даного пошкодження можливе лише при дії зусилля справа наліво.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 20 липня 2022 року № СЕ-19/103-21/4656-ІТ, що проведена судовим експертом ОСОБА_32 , вбачається, що на момент експертного огляду мотоцикла марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмова система, рульове керування та ходова частина знаходились в не працездатному стані, на момент експертного огляду мотоцикла виявлено непрацездатності гальмової системи у вигляді зламу важеля керування приводом переднього (ручного) гальма гальмового механізму переднього колеса, ходової частини у вигляді розгерметизації переднього колеса та рульового керування у вигляді пошкодження правого кріплення керма, які виникли під час ДТП, запитання про те, чи мав водій мотоцикла ОСОБА_4 можливість виявити несправності перед початком руху та чи могли виявлені несправності мотоцикла вплинути на керованість ним не вирішувалося, давати на них відповіді немає технічного змісту, оскільки непрацездатності гальмової системи, рульового керування та ходової частини виникли під час ДТП.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 17 серпня 2022 року № СЕ-19/103-22/6357-ІТ за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», що проведена старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Волинського НДЕКЦ МВС ОСОБА_34 , наїзд мотоцикла марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_6 ймовірно відбувся у місці, що передує початку зрихлення ґрунту на правому узбіччі в напрямку до центру с. Підріччя, Камінь-Каширського району. Встановити місце наїзду мотоцикла на велосипедиста відносно меж проїзної частини експертним шляхом не надається можливим через відсутність інформативних ознак. До основних інформаційних ознак, що вказують на розташування місця зіткнення (наїзду) транспортних засобів відносяться: осип землі (бруду), що відпала на дорогу з-під нижніх частин ТЗ при їх контактуванні, припинення, розрив або зміна напрямку сліду гальмування, сліди юзу заблокованого колеса велосипеда (мотоцикла), подряпин дорожнього покриття, які утворенні деформованими частинами ТЗ після їх взаємодії, сліди, утворені в результаті витікання рідини, а також розташування ділянок розсіювання дрібних уламків скла, пластмаси та лакофарбового покриття та ін.
З висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 18 серпня 2022 року № СЕ-19/103-22/6356-ІТ, що проведена старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_35 , вбачається, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мотоцикла марки «SPARK SP200R-27», р.н. знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими в населеному пункті рухатись мотоциклом із швидкістю не більше 50 км/год та в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, йому заборонялося перевищувати швидкість руху 50 км/год. Запитання про те, як мав діяти малолітній велосипедист ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації не вирішувалось, оскільки велосипедисту на момент ДТП не виповнилось 14 років і спеціальних пізнань в області автотехніки не вимагається, запитання може бути вирішене слідчими органами самостійно при оцінці дій велосипедиста у відповідності до параграфу 6 ПДР України. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_4 при виконанні вимог ПДР України мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху з відстані 100 м. Дії водія мотоцикла ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 17 червня 2022 року вбачається, що під час проведення за участю, зокрема, свідка ОСОБА_20 слідчого експерименту, остання показала, що слідчий експеримент проводиться у таку ж погоду та за такої ж видимості, як у день ДТП і продемонструвала траєкторію руху малолітнього велосипедиста, що їхав повз неї та її матір, а саме лсьанній їхав лівим узбіччям у сторону с. Раків Ліс із центру села за 1,1 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху, свідок ОСОБА_20 окрім того показала, що місце наїзду знаходиться за 0,6 м від лівого краю дороги на лівому узбіччі по напрямку руху велосипедиста як рухатися у сторону с. Раків Ліс, вона знаходилася за 6,2 м від лівого краю дороги в саду будинку № 22 по вул. Віктора Павлова у с. Підріччя Камінь-Каширського району.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2022 року, за результатами проведення лікарем Камінь-Каширської ЦРЛ ОСОБА_36 огляду ОСОБА_4 о 20 год 12 червня 2022 року з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З повідомлення КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 20 червня 2022 року № 27-14/1-7 вбачається, що у лабораторію підприємства із КП Камінь-Каширська ЦРЛ» 16 червня 2022 року о 10 год 50 хв на дослідження була доставлена проба крові ОСОБА_4 на наявність алкоголю та у результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю в крові останнього становить 1,2 проміле.
Беручи до уваги вищенаведені докази, які узгоджуються між собою та містять, зокрема комплекс всіх тілесних ушкоджень, виявлених на тілі малолітнього потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також механічних пошкоджень мотоцикла і велосипеда, сукупність слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, та відображають реальну картину дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов, що наїзд на потерпілого відбувся при обставинах, сформульованих в обвинуваченні і винуватість ОСОБА_4 як особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть малолітнього потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, доведена.
Згідно з Розділом 6 Правил дорожнього руху рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).
Разом з тим, твердження ОСОБА_4 про те, що малолітній велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по центру проїжджої частини дороги не узгоджуються ні з показаннями свідків, згідно з якими ОСОБА_6 їхав велосипедом по лівій обочині в напрямку с. Раків Ліс, ні із слідовою інформацією на місці події, а його доводи про те, що останній, їдучи на велосипеді, різко змінив напрямок руху, з урахуванням сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, а також і тієї обставини, що обвинувачений, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи мав технічну можливість уникнути зіткнення, не свідчать про відсутність його вини у вчиненні злочину.
Як свідчать матеріали справи, крім огляду мотоцикла та велосипеда, здійсненого в ході досудового розслідування, ці транспортні засоби були оглянуті безпосередньо експертом у частині наявних механічних пошкоджень, що у сукупності з виявленою на місці слідовою інформацією стало підставою зробити висновок щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме контактували переднє колесо мотоцикла та переднє колесо велосипеда, та щодо місця зіткнення, яким є місце, що передує початку зрихлення ґрунту на правому узбіччі в напрямку до центру с. Підріччя.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснень, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання належить враховувати ставлення особи до допущених нею порушень Правил дорожнього руху; поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо). У кожному випадку призначення покарання належить обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним злочином, однак відноситься до категорії тяжких злочинів, посягає не лише на безпеку дорожнього руху, а й на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю.
Суд враховує особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину фактично визнав, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, виховувався у багатодітній сім'ї, не працевлаштований.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Щире каяття як таке характеризує суб'єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає не лише у визнанні ним провини, а й у висловленні жалю з приводу вчиненого і бажанні виправити ситуація, яка склалася, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, чого під час судового розгляду не встановлено.
На глибоке переконання суду, та обставина, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілої, не може свідчити про наявність щирого каяття.
Обставини, що обтяжують покарання винного, відсутні, про що також зазначено і в обвинувальному акті.
З огляду на вищенаведене та тяжкість спричинених злочином наслідків, які є невідворотними та потягнули за собою смерть малолітньої дитини, і беручи до уваги, окрім вказаних даних про особу обвинуваченого, і те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою пошкодження транспортних засобів, та за керування транспортним засобом, не маючи права керування, однак належних висновків не зробив, продовжував керувати транспортним засобом, не маючи такого права, та характер допущених порушень, які є грубими, і поряд з іншими, виразилися у перевищенні швидкості у населеному пункті, його поведінку після вчинення злочину (ненадання допомоги потерпілому), і думку потерпілої, яка наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі, що не є визначальним, однак з метою забезпечення інтересів всіх суб'єктів кримінально-правових відносин теж враховується, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому належить призначити у виді позбавлення волі на строк у межах санкції частини статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, а саме на строк 7 років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 8 років.
Схильність обвинуваченого до порушення Правил дорожнього руху, неодноразове керування ним транпортним засобом не маючи такого права, що не було досліджено органом пробації при підготовці досудової доповіді, призвели до вчинення ним злочину з тяжкими непоправними наслідками, що жодним чином не свідчить про можливість його виправлення без відбування покарання, а призначення йому додаткового покарання, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, є співмірним протиправному діянню.
Санкція ч. 3 ст. 286-1 в частині встановлення додаткового покарання як такого не є альтернативною, передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто призначення такого додаткового покарання є обов'язковим.
Встановлюючи додаткове покарання у виді позбавлення особи права керувати транспортними засобами, навіть у випадку, коли остання не має такого права, законодавець позбавляє її можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому (майбутньому) після відбуття покарання, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 55 КК України.
Зазначений висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №753/18479/16-к, провадження №51-520км18, та від 21 червня 2022 року у справі № 171/869/21, провадження № 51-838км22.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, змусить обвинуваченого поважати закони суспільства.
Крім того, зазначене покарання з огляду на завдану невідворотну шкоду потерпілим не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
З урахуванням ст. 100 КПК України речові докази: кепку чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області, та мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, належить повернути ОСОБА_4 , два уламки пластмаси та частину металевої ручки від мотоцикла, три паперові пакети із змивами з керма мотоцикла, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області, - знищити, дитячий велосипед синього кольору, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 15102 гривні 40 копійок.
Накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2022 року арешт на зазначені речові докази необхідно скасувати.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику ухилення обвинуваченого від суду, а тому застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 червня 2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: кепку чорного кольору та мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , два уламки пласмаси та частину металевої ручки від мотоцикла, три паперові пакети із змивами з керма мотоцикла - знищити, дитячий велосипед синього кольору повернути ОСОБА_11 .
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2022 року на кепку, два уламки пласмаси та частину металевої ручки від мотоцикла, три паперові пакети із змивами з керма мотоцикла, мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дитячий велосипед синього кольору, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 15102 (п'ятнадцять тисяч сто дві) гривні 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий: ОСОБА_1