28.08.2006 Справа № 20/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Науменко І.М,
суддів: Білецька Л.М. -доповідач, Голяшкін О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року у справі № 20/90
за позовом приватного підприємства “Антарес» 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевіча. б. 3. кв. 102;
до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1;
про стягнення 22 901 грн. 94 коп.
BCТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року у справі № 20/90 (суддя Пархоменко Н.В.) частково задовлені позовні вимоги і з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості 21 205 грн. 50 коп., витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем за поставлену продукцію, хоча останній виставив йому рахунки на оплату.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що накладні на отримання товару не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть підтверджувати отримання продукції - зокрема в них відсутнє посилання на договір, по якому відбулася поставка. Крім того, відповідач порушив п. 4.7 Договору, не надавши повного пакету документів на поставлений товар. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, подана з порушенням строку на її подання, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року у справі № 20/90 без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2.2 укладеного між сторонами договору № 196 від 14.06.2004р. встановлено порядок оплати згідно рахунку на протязі 15 банківських днів з момента надходження товару на склад покупця. Зі специфікації № 1 від 14.06.04 вбачається, що предметом договору є натрій їдкий 46% (а.с.14). З накладної видно, що у ній є посилання на договір (а.с.15), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у накладній нібито немає посилання на договір. З накладних, копій доручень, рахунків (а.с.15-20) вбачається, що дійсно товар, який є предметом по договору, отриманий відповідачем в особі його представників на підставі доручень. Посилання відповідача на те, що доручення оформлені неналежним чином не можуть бути підставою для скасування рішення, тому що відповідач не анулював ці доручення і у всіх наявних у справі накладних є підпис представників за дорученнями , що свідчить про факт отримання відповідачем товару.
У п. 4.7 Договору дійсно передбачено, що одночасно з відгрузкою позивач повинен передати а) рахунок-фактуру; б) транспортну накладну; в) податкову накладну; г) сертифікат якості, проте правове значення для здійснення оплати має тільки передання відповідачеві рахунку на оплату. Доводи відповідача про неотримання рахунків спростовуються описом вкладення до цінного листа, з якого видно, що на адресу відповідача направлені три рахунки-фактури (а.с.47).
Відсутність інших документів не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар. Тому є правильним висновок суду першої інстанції про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відтак рішення слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу україни суд,-
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання» м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року у справі № 20/90 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий І.М. Науменко
Судді Л.М. Білецька
В.В. Прудніков