05.09.2006 Справа № 37/52
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. - доповідач, Прокопенко А.Є.,
За участю прокурора відділу Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.01р.
Представники сторін:
від позивача: Сокур Н.І. гол.держподатінспектор юр.відділу, довіреність №9014/10/08-10-034 від 02.08.06;
від позивача: Петер В.І. гол.держподатінспектор, довіреність №10367/10/08-10-034 від 04.09.06;
від відповідача: Палій Є.А. представник, довіреність №16-81/348 від 03.01.06;
від 3-тьої особи-2: Трепалюк О.В. пров.ю/к, довіреність №010-01/4679 від 17.08.05;
від 3-тьої особи-3: Гусарова К.О. ю/к, довіреність №13-20/223-804 від 30.01.06;
Представник від 3-тьої особи-1 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі № 37/52
за позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі
до: відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
третя особа 1: Міністерство фінансів України, м. Київ
третя особа 2: відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
третя особа 3: Державне казначейство України, м. Київ
про стягнення 248 740,49 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 суддя Кеся Н.Б. на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишила без розгляду позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 788 543 937, 06 японських ієн на погашення по іноземному кредиту, наданого під гарантії Кабінету міністрів України, у тому числі 22 365 879, 84 японських ієн - відсотки за надання гарантій по іноземному кредиту, 3 110 690 японських ієн - штрафи, 47 007 032 японських ієн - відсотки за надання гарантії, 989 449,94 японських ієн - інші платежі по угодам.
Не погоджуючись з ухвалою суду, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі і заступник прокурора Дніпропетровської області просять її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає доводи позивача і прокурора безпідставними, а тому просить апеляційну скаргу та апеляційне подання залишити без задоволення.
Представники Державного казначейства України і відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримують апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції та апеляційне подання заступника прокурора і просять скасувати ухвалу господарського суду.
Міністерство фінансів України свого представника у судове засідання не направило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Заслухавши представників сторін і третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою суду від 16.05.2006року судом витребувано від позивача складений від власного мені розрахунок суми позову за кожним договором окремо, із вказанням доказів, які підтверджують використання відповідачем іноземного кредиту (акредитиви тощо), із вказанням сум погашення, та розрахунок відсотків і штрафу скласти за кожним договором окремо із вказанням використання розрахункових показників та періодів їх виникнення.
Але в мотивувальній частині ухвали від 01.06.2006р. зазначено, що "розрахунки позивачем не надані з поясненнями про неможливість їх надання. З цього приводу позивач посилається на інформацію Міністерства фінансів України, яка викладена у листі від 31.05.2006року, і полягає в тому , що графіки погашення боргу по кредитних угодах співпадають, а часткове погашення боргу здійснювалося без розподілення на кредитні угоди".
Крім того, судом обґрунтовано необхідність розділення боргу відповідача за кожною із кредитних угод і зазначено, що нерозподілення спірних сум за кредитними угодами перешкоджає з'ясуванню прав та обов'язків сторін за кожною із угод, які не є взаємопов'язаними.
Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки сторони кредитних угод від 19.07.1996р. №18/01-128 та №18/01-129 та всі умови, викладені в них, є однаковими, оскільки обумовлюють умови та порядок обслуговування кредиту, який залучається в рамках Угоди про позику між Україною, що діє через Міністерство фінансів України, та Експортно-імпортним банком Японії від 28.12.1995р., по фінансуванню зовнішньоторгівельних контрактів від 20.07.1995р. № ПМЕ-95-0617 та № LJME-95-0617-SP, укладеного між Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом та фірмою "Сумітомо корпорейшн", Японія, щодо закупівлі великовантажних самоскидів, грейдерів, шинних маніпуляторів та запасних частин до гірничо-рудного обладнання на суму відповідно 452 169 000,00 та 472 545 992,00 японських ієн.
При винесенні оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги вимоги ст.. 29 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача та прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Так, заступником прокурора було складено розрахунок суми позову за № 05/2-341 вих №06, який отримано господарським судом 25.04.06. Даний розрахунок містить розбивку заборгованості по основному боргу, по відсотках, штрафах, по кожному виду платежу окремо вказано період відшкодування, сума, яка повинна бути відшкодована, скільки відшкодовано та залишок заборгованості.
Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Відповідно до вищевказаної норми заступником прокурора області подано в судове засідання 01.06.06 уточнення в частині збільшення позовних вимог, які отримані судом 01.06.06. Дане уточнення містить окремий розрахунок по кожному виду заборгованості (основний борг, заборгованість по відсотках, заборгованість по штрафах, заборгованість по відсотках за надання гарантії та інші витрати) із зазначенням періоду відшкодування, суми, яка повинна бути відшкодована, фактично відшкодована сума, залишок боргу. Крім того, уточнення містить посилання на пункти угод, якими передбачено відшкодування того або іншого виду заборгованості.
В судове засідання 01.06.06 СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі та представником прокуратури області подано пояснення Міністерства фінансів України від 31.05.06 № 31-23020-07-21/11526 щодо неможливості зробити розрахунок заборгованості по кожній угоді окремо, оскільки протягом 1997-1999 років ВАТ «Північний ГЗК" здійснювало платежі до державного бюджету з часткового погашення зазначеної заборгованості , при цьому товариством у платіжних документах не вказувалась сума платежу в розрізі конкретної кредитної угоди, тому ці суми відповідно зараховувались по мірі їх надходження також без їх розподілення в розрізі кредитних угод. Однак, дане пояснення Міністерства фінансів господарським судом не взято до уваги.
Слід зазначити, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України не встановлено певну форму розрахунку суми позову.
Не відповідає дійсності висновок суду, викладений в ухвалі від 01.06.06, про те, що наданий прокурором розрахунок суми позову, не може вважатись розрахунком позову, оскільки має місце невідповідність суми боргу, зазначеного у позові, сумі, яка вказана в акті звірки між відділенням Державного казначейства у Тернівському районі м. Кривого Рогу та ВАТ «Північний ГЗК". Так, згідно акту звірки на 06.02.03 борг складає 476570743 японських ієн, сума ж позову 715070885, 28 японських ієн. Слід зазначити, що повна інформація щодо стану заборгованості по спірних угодах акумулюється Міністерством фінансів України. Розрахунок суми позову заступником прокурора області зроблено на підставі інформації Міністерства фінансів України станом на 01.07.05, яка є в матеріалах справи та містить крім суми основного боргу, заборгованість по відсотках, штрафах, відсотках за надання гарантії та інші витрати. Тобто акт звірки між казначейством та боржником необхідно розцінювати тільки як доказ щодо наявності боргу станом на 06.02.03.
У разі виникнення між сторонами розбіжностей щодо суми заборгованості суд першої інстанції повинен дослідити всі наявні у справі матеріали, дати їм відповідну юридичну оцінку, а спірні питання з"ясувати в судовому засіданні.
Таким чином, при винесенні господарським судом ухвали про залишення позову без розгляду були порушені норми процесуального права, оскільки були всі підстави для розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 у даній справі скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
помічник судді О.В. Поштаренко