КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, відносно
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостці Сумської області, є громадянкою України, із вищою освітою, пенсіонерка, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 ,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов'язків визначено до 09 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 6 780 150,00 грн., враховував майновий стан підозрюваної, зокрема, те, що її щомісячний дохід у вигляді пенсії становить 20 000 грн., будь якого іншого доходу вона не має, та дійшов висновку, що вказаний розмір застави є непомірним та таким, що не відповідатиме принципу пропорційності.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважав за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурорПодільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Прокурор в поданій апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_8 у розмірі 6 780 150, 00 гривень, що складає дві тисячі вісімсот п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2379 х 2850 = 6 780 150), що фактично дорівнює сумі завданих збитків.
На думку прокурора, дана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України) та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Прокурор стверджує, що застосований запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. При цьому посилається на наявність обґрунтованої підозри, яка на його думку підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи.
Також вказує на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , яка на думку прокурора може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та намагатися покинути територію України з метою уникнення її притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вважає прокурор, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов'язків.
З посиланням на положення ст. 182 КПК України прокурор обгрунтовує необхідність призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно та вважає, що з урахуванням матеріального становища підозрюваної, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 6 780 150, 00 гривень, що складає дві тисячі вісімсот п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2379 х 2850 = 6 780 150), що фактично дорівнює сумі завданих збитків.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в поданій апеляційні скарзі із доповненнями просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у застосуванні щодо ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу відмовити.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
На думку захисника слідчим суддею порушено вимогу процесуального закону про встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення. Так, зі змісту повідомлення про підозри не випливає, в інтересах саме якої третьої особи начебто було розтрачено чуже майно і хто є власником цього самого чужого майна, бо у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу і як наслідок в ухвалі слідчого судді за результатом його розгляду з цього питання немає жодного згадування.
Апелянт стверджує, що надані слідчому судді докази не дають підстави для встановлення наявності обґрунтованої підозри, а перелічені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу докази взагалі не були надані слідчому судді для належної оцінки. Відсутність цих доказів в матеріалах клопотання прокурор у судовому засіданні пояснив бажанням не навантажувати суд доказами, які, на його думку, на цій стадії провадження начебто не є принциповим, з чим сторона захисту категорично не погоджується.
Крім того, захисник посилається і на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких не доводиться жодними доказами
Також, захисник вказує, що на час повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчились встановлені законом строки досудового розслідування і до неї не може бути застосований будь який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу і просив її задовольнити, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника із доповненнями та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судової справи, у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42019000000000775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
09 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах в інтересах третьої особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
09 грудня 2022 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6 780 150, 00 гривень, що складає дві тисячі вісімсот п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2379 х 2850 = 6 780 150), що фактично дорівнює сумі завданих збитків.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням відповідних обов'язків строком до 09 лютого 2023 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останньої, враховуючи при цьому репутацію підозрюваної, відсутність у неї судимостей, міцність соціальних зв'язків.
Також колегія судді враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_8 будь-яким чином ухилялась від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняла будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваної ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.
Доводи як прокурора так і захисника, які зазначені в апеляційних скаргах, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, як таке що прийняте з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту під час апеляційного розгляду про те, що строки досудового розслідування на час розгляду клопотання закінчились, то вони не заслуговують на увагу, оскільки прокурором надана копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000775 на 12 місяців, до 06 вересня 2022 року.
Оскільки строк від дати введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України, строк за даним кримінальним провадженням може закінчитися після дати припинення чи скасування воєнного стану зі спливом залишку строку досудового розслідування, який був на час введення воєнного стану.
З урахуванням положень ст. 219, ч. 8 ст. 615 КПК України визначити кінцевий термін спливу строку досудового розслідування неможливо.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, з яких апелянти просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням відповідних обов'язків строком до 09 лютого 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/464/2023
Єдиний унікальний номер 758/11404/22
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1