Справа № 753/14835/22
№ апеляційного провадження: 33/824/213/2023
26 січня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року у складі судді Заруби П.І., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Дарницького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішення питання судових витрат.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 05.11.2022 о 23-й год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Центральної та Колекторна, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась на камеру № 473530, 472241, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи просить постанову районного суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції не було викликано та перевірено пояснення свідків.
Зазначено, що працівниками поліції не було роз'яснено ст. 266 КУпАП. Розглядаючи справу, суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14.
Заслухавши пояснення адвоката Клока В.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 365544 від 06.11.2022, ОСОБА_1 05.11.2022 року о 23 годині 55 хвилин, керувала автомобілем на перехресті вулиць Центральної та Колекторної в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася на камеру № 473530, 472241, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
ОСОБА_1 відмовилась підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення та надавати пояснення.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і її вина підтверджується адміністративним протоколом серії ААД № 365544 від 06.11.2022 року (а.с.1), а також долученими до справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), записом з бодікамер №473530, НОМЕР_1 (а.с.11) та копією постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 9-10).
Таким чином судом дана належна оцінка всім доказам в справі в їх сукупності і він обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вищенаведених обставин і відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто вчинення нею повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника, і обрано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, що є найбільш м'яким стягненням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Слюсар