Справа № 11-cc/824/155/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/36692/22-к
26 січня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 14.02.2023 року, із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді генерального директора комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», маючого на утриманні сина 2006 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2023 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805 200,00 грн.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджені.
Підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, у т.ч. маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон може безперешкодно виїхати за межі території України, може впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки має відповідні повноваження керівника, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя не дав належну оцінку долученим документам стороною захисту, доказів на підтвердження факту перебування на утриманні ОСОБА_8 її матері немає, а також твердження щодо наявності єдиного джерела доходу підозрюваної нівелюється рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2016 року відповідно до якого на користь ОСОБА_10 зобов'язано ОСОБА_11 сплачувати відповідні виплати.
Крім того, слідчим суддею не було враховано матеріальний стан підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12022000000001009 від 18.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що Генеральний директор Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 05480950, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) ОСОБА_8 , медичний директор ОСОБА_12 , завідувач, лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_13 , діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою між собою, та з іншими невстановленими на даний час особами одержали неправомірну вигоду за не вчинення дій в інтересах лікаря судово-медичного експерта та власника статутного капіталу ТОВ «Проксіма плюс» (код ЄДРПОУ 41933987, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2) ОСОБА_14 за наступних обставин.
Розпорядженням Одеської обласної ради № 741/2020-ОР від 19.11.2020 року затверджено нову редакцію статуту КУ «Одеське ОБСМЕ».
Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації №55/К-2022 від 30.05.2022 року ОСОБА_8 призначено на посаду Генерального Директора КУ «Одеське ОБСМЕ» з 30.05.2022 року до призначення переможця конкурсу на цю посаду, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 138-Л від 30.05.2022 ОСОБА_8 з 30.05.2022 року приступила до виконання своїх обов'язків на посаді Генерального директора - начальника, лікаря судово-медичного експерта.
Згідно штатного розпису КУ «Одеське ОБСМЕ» з 01.08.2022 року затвердженого директором Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації та введеним в дію наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 106а від 01.08.2022 року до керівництво відносяться наступні посади:
- Генеральний директор, лікар судово-медичний експерт;
- Заступник Генерального директора з експертної роботи, лікар судово- медичний експерт;
- Медичний директор, лікар судово-медичний експерт;
- Заступник Генерального директора.
Загальні положення, завдання та обов'язки права, відповідальність та порядок взаємовідносин за посадою медичного директора передбачено посадовою інструкцією, затвердженою Генеральним директором КУ «Одеське ОБСМЕ».
Наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 78-Л від 09.10.2020 ОСОБА_12 переведено на посаду медичного директора з 09.10.2020 року.
Наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 98а від 14.06.2022 року затверджено перелік відповідальних осіб яким надано право першого та другого підписів фінансово - платіжних документів по операціям з виконання бюджетів та забезпеченню фінансово-господарської діяльності бюро, зокрема право першого підпису належить Генеральному директору ОСОБА_8 та медичному директору ОСОБА_12 .
Відповідно до положень посадової інструкції завідувача, лікаря судово - медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Одеське ОБСМЕ», затвердженої 01.02.2022 року т.в.о. Генерального директора - начальником бюро ОСОБА_8
Наказом № 133-л від 19.05.2022 ОСОБА_13 призначено на посаду завідувача, лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Одеське ОБСМЕ».
ОСОБА_8 , обіймаючи посаду Генерального директора, ОСОБА_12 будучи на посаді медичного директора та ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді завідувача, лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Одеське ОБСМЕ», заснованої на державній власності, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 2-Лвід 04.01.2022 року лікаря судово-медичного експерта 1 -ї кваліфікаційної категорії відділу судово - медичної експертизи трупів ОСОБА_15 призначено виконуючим обов'язки завідувача чергових судово-медичних експертів.
Наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 208-л від 01.08.2022 ОСОБА_15 переведено на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів.
Пізніше, наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 238-л від 01.09.2022 ОСОБА_15 переведено на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів.
У свою чергу, ОСОБА_16 являється одноособовим власником статутного капіталу ТОВ «Проксіма плюс».
02.07.2018 року між КУ «Одеське ОБСМЕ» та ТОВ «Проксіма плюс» укладено договір оренди майна, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі літ. «Е», «Л», «Ж» розташовані за адресою: АДРЕСА_2
У подальшому, 31.05.2021 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, ТОВ «Проксіма плюс» та КУ «Одеське ОБСМЕ» укладено Договір про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. «Е», «JI», «Ж» розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (нова редакція).
Відповідно до вимог вказаного договору установлено, що до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг- з управління об'єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 незмінюваних умов договору.
Пунктом 3.4. вказаного договору передбачено, що орендар сплачує оренду на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати.
Також, 15.01.2020 між КУ «Одеське ОБСМЕ» та ТОВ «Проксіма плюс» укладено договір оренди майна, предметом якого є холодильна камера КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установки APT 6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
У подальшому, 16.06.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, ТОВ «Проксіма плюс» та КУ «Одеське ОБСМЕ» укладено Договір про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (нова редакція).
Пунктом 2.7.1 вказаних договорів визначено обставини за яких договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, а саме допущення прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Крім того, 02.07.2018 між КУ «Одеське ОБСМЕ» та ТОВ «Проксіма плюс» укладено договір № б/н про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованого нерухомого майна, предметом якого є витрати за спожиті комунальні послуги.
Згідно з вимогами пункту 2.4. вказаного договору серед іншого Балансоутримувач зобов'язаний вчасно надавати Орендарю рахунки для оплати спожитих комунальних послуг - щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.
Пунктом 3.2. передбачається, що відшкодування спожитої електроенергії та інших послуг здійснюється орендарем не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування на підставі виставлених рахунків.
Так, у невстановлений час та місці, але не пізніше 01.08.2022 року, перебуваючи на посаді генерального директора КУ «Одеське ОБСМЕ» у ОСОБА_8 , яка достовірно знаючи, що на території комунальної установи фінансово-господарську діяльність здійснює ТОВ «Проксіма плюс» та за результатами діяльності отримує - прибуток, виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від працівника та одночасно одноособового власника статутного капіталу . ТОВ «Проксіма плюс» ОСОБА_17 .
При цьому, ОСОБА_8 було достеменно відомо, що частина працівників КУ «Одеське ОБСМЕ» працевлаштовані за сумісництвом на ТОВ «Проксіма плюс», де надають платні послуги з організації поховань і надання суміжних послуг.
Сутність злочинного плану ОСОБА_8 полягала у систематичному, щотижневому одержанні неправомірної вигоди для себе та підконтрольних їй фізичних осіб працівників комунальної установи грошових коштів від ОСОБА_15 за невчинення дій в його інтересах, а саме надання можливості бути працевлаштованим на посаді в КУ «Одеське ОБСМЕ», а також не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Проксіма плюс», у т.ч. безперешкодного використання орендованого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та можливості працевлаштування на вказаному товаристві за сумісництвом працівників КУ «Одеське ОБСМЕ».
Для реалізації свого злочинного плану, а також забезпечення контролю за здійсненням трудової діяльності ОСОБА_15 та інших працівників КУ «Одеське ОБСМЕ» працевлаштованих за сумісництвом на ТОВ «Проксіма плюс» у невстановлений час та місці ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залучила до вчинення кримінального правопорушення медичного директора КУ «Одеське ОБСМЕ» ОСОБА_12 та завідувача, лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Одеське ОБСМЕ» ОСОБА_13 , які у свою чергу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання додаткових джерел доходу, погодилися на пропозицію ОСОБА_8 , тобто останні дійшли попередньої змови до моменту вчинення злочину.
Також, у невстановлений час та місці ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залучили до вчинення кримінального правопорушення інших підконтрольних їм працівників КУ «Одеське ОБСМЕ», зокрема молодшу медичну сестру відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_18 , а також інших не встановлених досудовим розслідуванням на даний час осіб, з метою вчинення пособницьких дій щодо систематичного щотижневого одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, але не пізніше 01.08.2022 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи одержувати систематично грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_15 висунула останньому неправомірну вимогу, зокрема відповідно до якої ОСОБА_16 був зобов'язаний щотижнево, кожної п'ятниці передавати кошти в сумі 25 тис. грн. їй особисто, а також передавати кошти в сумі по 5 тис. грн. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та 3 тис. грн. третій особі ОСОБА_18 за невчинення дій щодо звільнення ОСОБА_15 з посади в КУ «Одеське ОБСМЕ», а також не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Проксіма плюс», у т.ч. безперешкодного використання орендованого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та можливості ' працевлаштування на товаристві за сумісництвом працівників КУ «Одеське ОБСМЕ».
При цьому, ОСОБА_8 позиціонувала себе та ОСОБА_12 як впливових службових осіб та основних керівників КУ «Одеське ОБСМЕ», яким підпорядковуються всі структурні відділи та працівники установи, оскільки призначаються та звільняються з посади за її рішенням. ОСОБА_13 за своєю посадою організовує роботу і керує підлеглими судово-медичними експертами, середнім та молодшим медичним персоналом, у т.ч. ОСОБА_19 . Також, діяльність ТОВ «Проксіма плюс» у значній мірі залежить від можливості використання орендованого майна та холодильного обладнання на території комунальної установи, що можливо виключно за умови своєчасної оплати рахунків виставлених бухгалтерією КУ «Одеське ОБСМЕ» за спожиті електроенергію та водопостачання.
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою підтвердження рішучості своїх вимог наказом № 208-л від 01.08.2022 понизила ОСОБА_15 в посаді, перевівши його на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів.
Продовжуючи здійснення тиску на ОСОБА_15 , ОСОБА_8 наказом КУ «Одеське ОБСМЕ» № 238-л від 01.09.2022 ОСОБА_15 переведено на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів, у т.ч. з метою забезпечення контролю над ним завідувачем цього ж відділу ОСОБА_13 .
Пізніше, близько 15 год. 00 хв. 04.11.2022 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи неподалік КУ «Одеське ОБСМЕ» на правому передньому сидінні авто марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_20 , одержала від останнього щотижневу частину грошових коштів у сумі 25 тис. грн. в якості неправомірної вимоги за невчинення дій, з використанням наданого їй службового становища відносно ОСОБА_15 для можливості бути працевлаштованим в комунальній установі та уникнення створених перешкод щодо можливості реалізації прав та законних інтересів стосовно ведення господарської діяльності ТОВ «Проксіма плюс».
Далі, за аналогічних обставин, близько 15 год. 00 хв. 11.11.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік КУ «Одеське ОБСМЕ» на правому передньому сидінні авто марки та моделі Toyota Land Cruiser200, належному „ ОСОБА_21 одержала від останнього щотижневу частину грошових коштів у сумі 25 тис. грн. в якості неправомірної вимоги за невчинення дій в інтересах ОСОБА_15 та ТОВ «Проксіма плюс».
У подальшому, у невстановлений точний час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.11.2022 року, з метою подальшої реалізації задуманого злочинного умислу, штучного створення несприятливих умов, за яких ОСОБА_16 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів, ОСОБА_8 в особі Генерального директора КУ «Одеське ОБСМЕ» направила на адресу ТОВ «Проксіма плюс» претензію від 15.11.2022 щодо необхідності сплати заборгованості з орендної плати на загальну суму 45 779,92 грн.
Крім того, після повідомлення ОСОБА_17 . Генеральному директору ОСОБА_8 та медичному директору ОСОБА_12 про те, що він не може на даний час виконувати їхні неправомірні вимоги, щодо надання неправомірної вимоги в п'ятницю 25.11.2022, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, використовуючи своє службове становище, видала наказ № 136-а від 24.11.2022 року про здійснення перевірки виконання ТОВ «Проксіма плюс» умов договору про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 (в новій редакції) від 31.05.2021, з метою виявлення порушень використання ТОВ «Проксіма плюс», що як наслідок може стати підставою для розірвання договору оренди майна та холодильного обладнання на території комунальної установи.
Далі, 30.11.2022, ОСОБА_8 ,. ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні КУ «Одеське ОБСМЕ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення одержали від ОСОБА_15 частину коштів в сумі 25 тис. грн, 5 тис. грн та 5 тис. грн відповідно, в якості частини щотижневої неправомірної вигоди за уникнення створених перешкод щодо можливості реалізації прав та законних інтересів його особисто та працівників комунальної установи, які за сумісництвом працевлаштовані на ТОВ «Проксіма плюс». Також ОСОБА_16 передав кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 3 тис. грн. третій особі працівнику комунальної установи ОСОБА_18 .
Далі, у невстановлений час та за невстановлених обставин, але не пізніше 04.12.2022 року ОСОБА_8 , з метою подальшої реалізації задуманого злочинного умислу, завдяки штучно створеним нею несприятливим умовам та продовжуючи створювати такі умови, за яких ОСОБА_16 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його особистих прав і законних інтересів, а також прав та інтересів ТОВ «Проксіма плюс», використовуючи своє службове становище та власний авторитет надала вказівку завідувачу, лікарю судово-медичному експерту відділу судово- медичної експертизи трупів ОСОБА_13 довести до відома працівників КУ «Одеське ОБСМЕ» інформацію про те, що ТОВ «Проксіма плюс» більше не здійснює діяльність в орендованих ним приміщеннях на території комунальної установи, а договір оренди майна та обладнання розірваний, що не відповідає дійсності.
04.12.2022 року близько 12 год. ОСОБА_13 , діючи відповідно до попередньо розробленого плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ,-перебуваючи на території КУ «Одеське ОБСМЕ», з метою створення штучних перешкод для законних прав та інтересів ведення господарської діяльності ТОВ «Проксіма плюс» здійснив зібрання працівників установи, де довів до відома присутніх, що з ТОВ «Проксіма плюс» договір оренди майна та холодильного обладнання розірвано, а умови подальшої роботи працівників які працевлаштовані за сумісництвом на вказаному товаристві буде обумовлено пізніше.
У подальшому, 06.12.2022, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_16 на виконання попередньо обумовлених неправомірних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час осіб прибув до КУ «Одеське ОБСМЕ», де передав кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 в сумі 10 тис. грн., ОСОБА_13 , в сумі 10 тис. грн.., а також третій особі працівнику комунальної установи ОСОБА_18 в сумі 3 тис. грн. за можливість подальшого працевлаштування в комунальній установі, не здійснення тиску на працівників комунальної установи, які за сумісництвом працевлаштовані на ТОВ «Проксіма плюс», а також можливість безперешкодного здійснення господарської діяльності вказаного товариства в орендованих приміщеннях та холодильних камерах за адресою: АДРЕСА_2.
14.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.12.2022 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2023 року включно та визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805 200, 00 грн., із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 14.02.2023 року, із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора та застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя виходив з того, щопередбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор у клопотанні не можуть свідчити, що більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також встановив відсутність підстав для застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у матеріалах клопотання прокурора не міститься достатніх даних на підтвердження того, що встановлені під час досудового розслідування передбаченим статтею 177 КПК України ризикам не можливо запобігти застосувавши більш м'який запобіжний захід, всупереч доводам прокурора.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні, на утриманні сина 2006 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 14.02.2023 року, із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4