Справа № 761/18637/22
Провадження № 1-кс/761/84/2023
27 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000088 від 20.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 05.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000088 від 20.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчим ДБР у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову від 05.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000088 від 20.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, також зазначає, що старший слідчий ОСОБА_4 підробив по ст.366 КК України постанову від 05.03.2022 року, не проводив досудове розслідування по ст.215 КПК України у формі досудового слідства, не допитав на підставі ст.224 КПК України по ч.1 ст.366 КК України відповідних осіб, а отже висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є безпідставним. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Також, надав додаток до скарги, в якому зазначив, що прийняте слідчим процесуальне рішення є необґрунтованим, незаконним, несправедливим та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити за наведених у ній підстав.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з'явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу.
Слідчий ДБР у м. Києві ОСОБА_4 , викликався в судове засідання, однак неодноразово не з'явився, про дату та час повідомлявся завчасно та належним чином, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №42022000000000088 в 1 томі на 13 арк.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №42022000000000088 в 1 томі на 13 арк, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ДБР здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000088 від 20.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 ККК України.
Відповідно до постанови слідчого ДБР ОСОБА_4 від 05.03.2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Так, з матеріалів скарги з додатками, матеріалів кримінального провадження №42022000000000088, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено жодних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження після повідомлення слідчого про початок досудового розслідування, наступним документом міститься постанова про закриття кримінального провадження.
Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №42022000000000088, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000088 від 20.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя