Справа № 149/233/23
Провадження №3/149/231/23
30.01.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11 січня 2023 року о 00:09 год. в м. Хмільник по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі. Водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичній установі КНП "Хмільницька ЦЛ", порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 9).
30 січня 2023 року о 10.01 год. ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на погане самопочуття (а.с. 14).
Судом було відмовлено в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви, з огляду на відсутність доказів поважності причини неявки, крім того, саме по собі погане почуття за відсутності належних доказів наявності об'єктивних перешкод у явці до суду, не являється поважною причиною неявки в судове засідання. При цьому суд бере також до уваги те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед судовим засіданням особисто прибула до суду, щоб подати заяву, разом з тим, в саме судове засідання не з'явилась, що суд розцінює як поведінку, що направлена на безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення можливого покарання.
За таких обставин перешкод у розгляді справи судом не встановлено, оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності без поважних причин особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу серії ААД № 183019 від 11 січня 2023 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис (а.с.2).
З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовилась, що зафіксовано на відео (а. с. 4).
Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 11 січня 2023 року, ОСОБА_1 від огляду відмовилась (а. с. 3). Вказана обставина також зафіксована на відеозаписі.
Із рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП Даценка В. В. слідує, що під час служби по вул. І. Богуна, інспектором було виявлено автомобіль "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. Надалі за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу було здійснено зупинку даного транспортного засобу, але водій зупинився не відразу. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 7), з яких вбачається, що після святкування її дня народження, водій ОСОБА_1 , яка згідно її пояснень, випила келих шампанського, під час комендантської години, розвозила по домівках пасажирів, які перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння. Побачивши автомобіль поліції, який подавав їй сигнали про зупинку, водій ОСОБА_1 певний час продовжувала рух, після чого зупинилась, посилаючись на те, що її зупинили вперше в житті. ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, так і в Хмільницькій ЦЛ.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 538,80 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA798999980313121206000002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: