Справа № 761/2560/23
Провадження № 1-кс/761/1886/2023
24 січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Неділкове Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні № 12022100100001539 від 22.06.2022, -
Старший слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з визначенням відповідних обов'язків, відносно ОСОБА_4 ..
22 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На даний час у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування для того що б вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого нею кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.
Так, слід враховувати те, що підозрювана ОСОБА_4 , може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин, в тому числі і корисливий, оскільки скоєння кримінальних правопорушень підозрюваною явно виражається у неповазі до суспільства.
На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 існують обґрунтовані підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, які підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 302 ч. 2 ст. 303 України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Також підозрювана немає постійного офіційного, законного місця роботи, тобто прибутку та стійких соціальних зв'язків.
Підозрювана може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, так як остання протягом останніх шести місяців утримує місця розпусти та займається звідництвом, що свідчить про те що вона обрала джерелом для існування - вчинення злочинів з метою одержання прибутку.
Отже, застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Захисник у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з огляду на те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, співпрацює зі слідством.
Підозрювана у судовому засіданні просила обрати більш м'який запобіжний захід, запевнила, що вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, змушена була займатися незаконною діяльність у зв'язку з тим, що внаслідок військової агресії рф втратила бізнес та житло у м. Маріуполі. Пояснила, що її дитина проживає з нею періодично, під час дистанційного навчання, в інший час - проживає з бабусею в Одеській області.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100100001539 від 22.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
22 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення підозри ОСОБА_4 дають підстави визнати набуття нею статусу підозрюваної та вважати обґрунтованою її підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, підтверджується також наявними в матеріалах доказами: протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку; протоколами НСРД; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.
Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваною певних дій.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, та вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірними.
Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні дитину, не працевлаштована, проживає в орендованій квартині, що свідчить про не міцні соціальні зв'язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 21.03.2023 року.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26.01.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1