18 січня 2023 року м. Київ
Справа № 754/104/20
Провадження: № 22-ц/824/1594/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Нежури В. А., Соколової В.В.,
секретар Івасенко І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Галась І. А.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гнатюк Т. В. в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 18.10.2022 року у зв'язку із завданням ракетних ударів по об'єктах критичної інфраструктури, один з яких розташовуй недалеко від її місця проживання, нею було прийнято рішення евакуювати малолітню дитину з міста Києва в більш безпечне місце. Виходячи з цих обставин, 19.10.2022 року вона направила до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.10.2022 року, в режимі відеоконференції. Про прийняття судом рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання вона дізналась лише із змісту оскаржуваної ухвали. Зазначила, що вона була включена в програмі «Easycon» 20.10.2022 року та очікувала підключення. Стверджувала, що про дату та час судового засідання, призначеного на 25.11.2022 року, суд першої інстанції її взагалі не повідомив. У зв'язку із завданням масованого ракетного удару 23.11.2022 року та подальшим відключенням світла, мобільного зв'язку та інтернету, позивач ОСОБА_1 , евакуювавшись із дітьми за межі міста Києва, не могла повідомити її про свій виїзд, про судове засідання та про необхідність направлення відповідного клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 25.11.2022 року.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні адвокат Куцмида В. І. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши думку учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка в судові засідання 20 жовтня та 25 листопада 2022 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.
Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев'ята статті 128 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи, про розгляд справи, призначений на 20.10.2022 року, представник позивачки Гнатюк Г.В. повідомлена належним чином, про що поставила підпис в довідковому листі (т. 2 а.с. 35).
20.10.2022 року розгляд справи було знято судом у зв'язку оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 25.11.2022 року (т. 2 а.с. 38).
Зважаючи на те, що 20.10.2022 року судове засідання фактично не відбулось, а справу було знято з розгляду, у суду першої інстанції не було підстав посилатись на те, що позивачка та її представник не з'явились в судове засідання.
Окрім того, слід відмітити, що про наступну дату розгляду справи, а саме 25.11.2022 року, позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Гнатюк Г.В. повідомлялись судом першої інстанції шляхом направлення судових повісток повідомлень (т. 2 а.с. 40,41), однак, відомостей щодо вручення позивачці та її адвокату судових повісток-повідомлень про розгляд справи, призначений на 25.11.2022 року, матеріали справи не містять.
Також в матеріалах справи наявна довідка про доставку ОСОБА_1 SMS-повідомлення щодо розгляду справи, призначеного на 25.11.2022 року, .
Однак, вказана довідка не може бути доказом належного повідомлення позивачки про судове засідання, оскільки у матеріалах справи відсутня заява особи про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Слід відмітити й те, що направляючи судові повістки-повідомлення адвокату позивачки Гнатюк Г.В. за адресою її місця знаходження (робоче місце): АДРЕСА_1 , суд першої інстанції залишив поза увагою наявні в матеріалах справи заяви та клопотання адвоката Гнатюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , в яких адресою для листування було зазначено: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 31, 56, 97).
Вказані вище обставини виключають повторність неявки позивачки в судове засідання та, відповідно, можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду є помилковими.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи, що висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим, колегія суддів приходить до висновкупро те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді В. В. Соколова
В. А. Нежура