Справа № 464/6078/22
пр.№ 2/464/175/23
23.01.2023 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Чорна С.З.,
при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа Акціонерне товариство «ПроКредо Банк» про скасування обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна,-
за участю:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). В якому просить скасувати обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить йому, реєстраційний номер обтяження 12971277, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.09.2012, номер запису 12971277; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить йому, реєстраційний номер обтяження 12971277, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.09.2012, номер запису 12971277.
Обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконанні у Сихівському ВДВС у м.Львові перебувало виконавче провадження №34212969 з примусового виконання виконавчого листа №2-1036/11 від 30.03.2012 виданаго Сихівським районним судом м.Львова. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все його нерухоме майно. 29.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано для подальшого виконання в Городоцький ВДВС у Львівській області. Згідно листа начальника Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 26.11.2019 за №45-1612/8186 постановою від 31.12.2014 виконавче провадження завершено за п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв'язку із закінченням строку зберігання виконавче провадження знищено. Оскільки відсутні підстави для подальшого арешту квартири, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив строку зберігання таких, з метою непорушень права власності, просить позов задоволити.
Ухвалою від 20.12.2022 прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
06.01.2023 від представника відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просить такий задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На виконанні у Сихівському відділі ДВС у місті Львові перебувало виконавче провадження №34212969 з виконання виконавчого листа №2-1036/11 від 30.03.2012 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 125 038,92грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо щодо суб'єкта, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про відкриття з накладенням арешту Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 10.09.2012, ВП 34212969.
Відповідно до відповіді Сихівського ВДВС у м.Львові виконавче провадження №34212969 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 для стягнення із доходів боржника, який працевлаштований у ТзОВ «Науково-випробувальний центр «Євростандарт», що є територією Городоцьког РВДВС у Львівській обасті.
Встановлено, що матеріали виконавчого провадження з виконання якого 10.09.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В даному випадку арешт, який накладено в ході виконавчого провадження ВП 34212969 з виконання виконавчого листа №2-1036/11 від 30.03.2012 не був знятий, оскільки рішення суду не виконано.
Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перебування під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належного йому майном, в той час як жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.
З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою непорушень права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на все його майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа Акціонерне товариство «ПроКредо Банк» про скасування обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 10.09.2012 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номеробтяження: 12971277.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 12971277, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.09.2012, номер запису 12971277.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Львів, пр.Ч.Калини, 109, ЄДРПОУ 35009295.
Третя особа Акціонерне товариство «ПроКредо Банк», м.Львів, вул.Кримська,107.
Повний текст складено 25.01.2023.
Суддя С.З. Чорна