Справа № 308/16801/22
1-кс/308/5073/22
02 січня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження № 42022072030000165 від 21.11.2022 на ноутбук марки «Asus» та мобільний телефон «Samsung» та зобов'язати орган досудового розслідування повернути вказані речі.
Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2022 у кабінеті № 85 сімейного лікаря ОСОБА_4 , який заходиться в будівлі КНП «УМЦ ПМСД» за адресою вул. Грибоєдова, 20 В, у м. Ужгороді, працівниками Ужгородського РУП та міграційної поліції було проведено обшук без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди вказаного лікаря, але в її присутності. Обшук проводили слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ст. о/у відділу КП ОСОБА_6 та ст. о/у ВМП ОСОБА_7 в межах КП №42022072030000165 від 21.11.2022. Під час обшуку було вилучено особистий ноутбук ОСОБА_8 , який вона використовує у своїй роботі як сімейний лікар і на якому є інформація з лікарською таємницею про всіх її пацієнтів. Лікарська таємниця охороняється законом. Без вказаного ноутбуку вона не може вести своїх пацієнтів, з якими вона уклала договори, надавати їм медичні послуги, а також подати специфічний річний звіт як лікаря. Крім того, в ході обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 , на якому є номери телефонів її пацієнтів, лікування яких вона проводить, в тому числі консультуючи їх по телефону і надаючи їм медичні поради.
13.12.2022 прокурор подав клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, в тому числі на ноутбук марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», вважаючи їх речовими доказами. Водночас, з такого не вбачається, що ноутбук марки «Asus» та мобільний телефон марки «Samsung», власником яких є ОСОБА_9 , мають зв'язок з кримінальним провадженням чи з підозрюваними.
Ноутбук «Asus» є електронною інформаційною системою, комп'ютерною системою, в ухвалі про обшук суддя не давав дозвіл на вилучення такого майна, а тому сторона обвинувачення за наявності для цього підстав могла лише скопіювати ту частину інформації, яка стосувалася провадження, якщо така дійсно міститься на комп'ютері.
В матеріалах провадження відсутні докази того, що ноутбук «Asus» та телефон «Samsung» відповідає об'єктам, наведеним в абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України. Ні в постанові про визнання речовими доказами, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі про накладення арешту не зазначено, яку обставину кримінального провадження може підтвердити або спростувати ноутбук Asus та телефон Samsung чи інформація, яка є на них, і яке вони мають значення для провадження за відсутності будь-якого процесуального статусу ОСОБА_9 у провадженні.
Речі ОСОБА_9 також не відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином.. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки мобільний телефон та ноутбук мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження. До заяви додав протокол за результатами проведення НСРД від 12.12.2022 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022072030000165 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2022 у справі № 308/16801/22 накладено арешт, зокрема, на ноутбук марки «Asus» інв№10460032 та мобільний телефон марки «Samsung» imei1 НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 .
Згідно наданого слідчому судді протоколом за результатами проведення НСРД від 12.12.2022, оперуповноваженим відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої було встановлено, що такий зустрічався з ОСОБА_4 в її кабінеті №85, який розташований на першому поверсі вказаного комунального некомерційного підприємства «УМЦ ПМСД» Ужгородської міської ради, з її кабінету він вийшов із медичною книжкою та частково заповненими бланками формату А-4. Надалі, він неодноразово розмовляв з нею, така супроводжувала його до отоларингічного кабінету лікаря.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ноутбук марки «Asus» інв№10460032 та мобільний телефон марки «Samsung» imei1 НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 не відповідає критеріям абз. 2 ч.3 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України не знайшли свого підтвердження, щодо вказаних речей, на які накладено арешт, не проведені всі, необхідні для досудового розслідування, слідчі дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.
На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1