УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2022 Справа №607/5573/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,-
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни надійшла до суду заява про подання доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу та 04.11.2022 р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/3047/22, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, 03 жовтня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, відмовлено у повному обсязі. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути ізОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Магдич О.О. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гриб О.В. в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову.
03 жовтня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову - відмовлено у повному обсязі.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 , до закінчення судових дебатів 03 жовтня 2022 року, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_2 , які останній поніс або повинен буде понести на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Після ухвалення судового рішення, 11.10.2022 року на адресу суду надійшли документи, які були надіслані представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 поштою 07.10.2022 р., на підтвердження понесення ОСОБА_2 , судових витрат, а саме: Акт приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги у справі про визнання нечинним виконавчого напису нотаріуса від 03 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та адвокат Магдич О.О. узгодили детальний опис та вартість робіт, які підлягаю виконанню в рамках про надання правової допомоги у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме :
-вивчення правової ситуації та перспективи щодо подання до Тернопільського міськрайонного суду відзиву на позовну заяву; подачу клопотання про приєднання доказів, витребування та зібрання доказів по справі № 607/5573/21, в т.ч. вивчення судової практики Верховного суду України з даного питання, підготовка виступу у судових дебатах передбачає затрату від 15-ти годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 12 000 грн., із розрахунку 1 год.=800 грн.;
-підготовка запиту (звернення) до Державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46008 м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, буд. 14) та відправлення даного запиту у відділенні Укрпошти або його подача наручно та отримання відповіді затрату від 2-х годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 1600 грн., із розрахунку 1 год.=800 грн.;
-участь у судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду передбачає затрату більше 4-х годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 3200 грн., із розрахунку 1 год.= 800 грн.
Сторони узгодили, що вартість наданих Замовнику послуг складає 16 800 гривень.
Зазначені послуги Виконавцем надані у повному обсязі (в т.ч. участь у судових засіданнях). Оплата Замовником проведена в повному обсязі. Сторони не мають взаємних претензій щодо переліку, якості наданих послуг та їх вартості і проведеного розрахунку.
Отже, із поданого представником відповідача Акту, в якості доказу понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, вбачається, що розшифрування витрат пов'язано із розглядом справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Інших доказів про розмір витрат, які ОСОБА_2 сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи №607/5573/21, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, ні відповідачем, ні його представником, суду не надано.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Враховуючи обставини справи, надані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Магдич О.О. доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, проаналізувавши Акт приймання-передачі від 03.10.2022 р. наданих послуг, який стосується іншої справи (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), суд вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 30 грудня 2022 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан