УХВАЛА
м. Київ
30 грудня 2022 року
справа №640/20379/21
адміністративне провадження № К/990/37680/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Васильєвої І. А., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року
у справі №640/20379/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головну управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС 29 грудня 2022 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №640/20379/21, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України, Верховний Суд виходить з наступного.
Так, керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з'ясовано, що відкриваючи провадження у справі №640/20379/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №42469 від 03.02.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов'язання Державну податкову службу України (в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у м. Києві) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО», а саме: №2373119/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №4 від 04.01.2021; №2373120/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №5 від 05.01.2021; №2373118/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №6 від 06.01.2021; №2373116/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №7 від 02.01.2021; №2373117/42379204 від 03.01.2021 про відмову в реєстрації ПН №8 від 03.01.2021; №2373115/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №9 від 04.01.2021; №2373114/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №10 від 05.01.2021; №2373113/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.01.2021; №2761391/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №351 від 04.11.2020; №2761392/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №352 від 04.11.2020; №2761393/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №353 від 05.11.2020; №2768981/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №32 від 28.01.2021; №2768986/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №33 від 29.01.2021; №2768982/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №30 від 27.01.2021; №2763927/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №37 від 08.02.2021; №2763928/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №38 від 08.02.2021; №2763929/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №39 від 08.02.2021; №2763930/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №40 від 08.02.2021; №2763931/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №41 від 08.02.2021; №2763932/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №42 від 09.02.2021; №2763933/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №43 від 09.02.2021; №2763934/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №44 від 09.02.2021; №2763935/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №45 від 09.02.2021; №2768984/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №35 від 31.01.2021; №2768989/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №36 від 01.02.2021; №2768980/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №27 від 24.01.2021; №2768985/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №34 від 30.01.2021; №2774245/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №1 від 18.01.2021; №2774242/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №2 від 25.01.2021; №2774247/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №3 від 25.01.2021; №2774243/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №23 від 26.01.2021; №2774246/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №24 від 27.01.2021; №2774244/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №25 від 28.01.2021; №2768979/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №26 від 23.01.2021; №2768983/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №28 від 25.01.2021; №2768987/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №29 від 26.01.2021; №2768988/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №31 від 28.01.2021; №2774241/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН №46 від 03.02.2021 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО», а саме: №4 від 04.01.2021 на суму 9717562,31грн, №5 від 05.01.2021 на суму 7966018,45грн, №6 від 06.01.2021 на суму 1053339,12грн, №7 від 02.01.2021 на суму 992250,00грн, №8 від 03.01.2021 на суму 2058750,00грн, №9 від 04.01.2021 на суму 941250,00грн, №10 від 05.01.2021 на суму 922500,00грн, №11 від 06.01.2021 на суму 710250,00грн, №352 від 04.11.2020 на суму 3528317,69грн, №351 від 04.11.2020 на суму 2856329,63грн, №353 від 05.11.2020 на суму 5129931,49грн, №32 від 28.01.2021 на суму 677865,84грн, №33 від 29.01.2021 на суму 3713561,65грн, №30 від 27.01.2021 на суму 6065163,85грн, №37 від 08.02.2021 на суму 994128,00грн, №38 від 08.02.2021 на суму 996630,00грн, №39 від 08.02.2021 на суму1000800,00грн, №40 від 08.02.2021 на суму 1000800,00грн, №41 від 08.02.2021 на суму 997464,00грн, №42 від 09.02.2021 на суму 998298,00грн, №43 від 09.02.2021 на суму 998298,00грн, №44 від 09.02.2021 на суму 996630,00грн, №45 від 09.02.2021 на суму 996630,00грн, №35 від 31.01.2021 на суму 4425146,02грн, №36 від 01.02.2021 на суму 5655461,21грн, №27 від 24.01.2021 на суму 3094329,24грн, №34 від 30.01.2021 на суму 5895191,74грн, №26 від 23.01.2021 на суму 1335913,01грн, №28 від 25.01.2021 на суму 1847504,41грн, №29 від 26.01.2021 на суму 3088390,03грн, №31 від 28.01.2021 на суму 5088880,34грн, №1 від 18.01.2021 на суму 241998,29грн, №2 від 25.01.2021 на суму 54218,45грн, №3 від 25.01.2021 на суму 120000,00грн, №23 від 26.01.2021 на суму 392503,15грн, №24 від 27.01.2021 на суму 790851,29грн, №25 від 28.01.2021 на суму 513777,59грн, №46 від 03.02.2021 на суму 262025,10 грн, датою їх фактичного подання, Окружний адміністративний суд міста Києва відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, позов задоволено.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.
Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб'єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, не підлягають касаційному оскарженню.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності судом не встановлені. Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №640/20379/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р. Ф. Ханова
І. А. Васильєва
В. В. Хохуляк