КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 грудня 2022 року Київ № 320/9363/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити із 01 вересня 2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням вже виплачених сум.
Ухвалою суду від 18.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав, 21.11.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 07.11.2022 № 1000-0904-8/111502, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.
Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилаючись на дію карантину на території України через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та у зв'язку із певними обмеженнями, впровадженими з веденням бойових дій на території України, просить вважати строк для подання відзиву пропущеним із поважних причин і поновити строк на подання відзиву та інших доказів.
Розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини п'ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відтак з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/9363/22 задовольнити.
Поновити Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/9363/22.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не належить оскарженню.
Суддя Басай О.В.