13.04.10р.Справа № 34/21-09
За позовом Дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпропетровськ
про стягнення 76 638,03 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від ДВС - Самойленко Л.О., дов. №7462 від 13.04.2010р.
Позов заявлено про стягнення з відповідача 75593,56 грн. основного боргу, 8794,08 грн. -пені, 1072,88 грн. -річних, 6907,55 грн. -інфляційних.
Відповідач за первинним позовом подав до суду зустрічний позов в якому просить стягнути з позивача за первинним позовом 52 858,73 грн. -штрафних санкцій, збитків -2329,84 грн., інфляційних - 3435,81 грн.. 3% - річних - 613,16 грн. та судові витрати по справі.
08.04.09р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення первісний позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, р/р 26001114215400 в АКІБ „УКРСИББАНК", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34060298) на користь Дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" (03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, к. 703, р/р 26008002494001 в АТ "Індекс банк", м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 31955873) 32417,16 грн. -основного боргу, 1003,51 грн. - 3% річних, 8028,19 грн. - пені, 5522,73 грн. - інфляційних, 461.84 грн. -державного мита, 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.
Зустрічний позов задовольнити частково. стягнути з Дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" (03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, к. 703, р/р 26008002494001 в АТ "Індекс банк", м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 31955873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, р/р 26001114215400 в АКІБ „УКРСИББАНК", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34060298) 52858,73 грн. - неустойку, 2329,84 грн. -збитків , 550.90 - грн. державного мита, 109,74 грн. -інформаційно-технічне забезпечення, - видати наказ.
07.05.09р. були видані накази про примусове виконання рішення від 08.04.2009р.
Від ТОВ "Чиста планета" надійшла заява про визнання наказу господарським судом Дніпропетровської області від 07.05.09р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, р/р 26001114215400 в АКІБ „УКРСИББАНК", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34060298) на користь Дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" (03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, к. 703, р/р 26008002494001 в АТ "Індекс банк", м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 31955873) 32417,16 грн. -основного боргу, 1003,51 грн. - 3% річних, 8028,19 грн. - пені, 5522,73 грн. - інфляційних, 461.84 грн. -державного мита, 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким що не підлягає виконанню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд 29.03.2010р. ухвалив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.04.2010р.
Позивач по справі в судове засідання не з'явився та клопотань не заявляв.
Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заяву підтримує та просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2009р. № 34/21-09 про примусове виконання Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/21-09 від 08.04.2009р. шляхом стягнення з ТОВ «Чиста планета»на користь ДП «ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ»32 417,16 грн. -основного боргу, 1 003,51 грн. -3% річних, 8 028,19 грн. -пені, 5 522,73-інфляційних, 461,84 грн. -державного мита, 59,00- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено, всього -47 492 грн. 43 коп. - таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
Відповідач за первісним позовом звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2009 р., по справі № 34/21-09 на загальну суму 55 849,21 грн. 10.07.2009р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13700238. 11.12.2009р. виконавче провадження було закінчено про що було винесено відповідну постанову.
Відповідно до заяви та пояснень представника відповідача за первісним позовом на час розгляду судом даної заяви з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом стягнуто 2 460,34 грн. Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом складає 53 388,87 грн.
У той же час відповідно до наказу, який був виданий по первісному позову позивач за первісним позовом також має борг перед відповідачем за первісним позовом в розмірі 47 492,43 грн.
Згідно з постановою Амур -Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.12.2009р. було відкрито виконавче провадження ВП 16468409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом коштів у сумі 47 492,43 грн.
Згідно з поясненнями представника відповідача за первісним позовом на час розгляду заяви з останнього жодних стягнень не було. Також представник відповідача за первісним позовом пояснив, що виконавче провадження ВП 16468409 на час розгляду судом заяви відкрите та відносно відповідача за первісним позовом незаконно здійснюються виконавчі дії, оскільки 23.12.2009р. за заявою останнього у відповідності з ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Згідно вимог ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, оскільки за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.
Що стосується пояснень представника відповідача за первісним позовом відносно припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності з ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України, то судом встановлено, що відповідач за первісним позовом заявив позивачу за первісним позовом про зарахування зустрічних грошових вимог шляхом зменшення належної до сплати позивачем за первісним позовом суми в розмірі 53 388,87 грн., з урахуванням здійсненої часткової оплати суми боргу 2 460,34 грн. у межах виконавчого провадження ВП № 13700238, на користь відповідача за первісним позовом на суму в розмірі 47 492,43 грн. (сума боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом).
Про здійснення відповідачем за первісним позовом вказаної заяви свідчить письмовий документ, а саме Заява (Акт) про припинення грошового зобов'язання заліком, яка була 23.12.2009р. складена та направлена останнім на юридичну, фактичну та інші відомі суду та відповідачу за первісним позовом адреси позивача за первісним позовом. Також відповідачем за первісним позовом було надано суду докази відправлення цінними листами з описом Заяви (Акту) про припинення грошового зобов'язання заліком за наступними адресами: 03056, м. Київ, вул. Гетьмана, д. 27, к. 703; 03148, м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 2-Б; 03148, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2-Б; 03056, м. Київ, вул. Індустріальна, 27.
Вивчивши надані суду пояснення та докази господарський суд встановив, що заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом, з урахуванням заліку грошових вимог на підставі направленої останнім Заяви, а також погашення в розмірі 2 460,34 грн. у межах виконавчого провадження ВП № 13700238, становить 5 896 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 44 коп.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Тобто, Законом України «Про виконавче провадження»також встановлена можливість добровільного виконання боржником рішення. Отже, добровільне виконання судового рішення може здійснюватись любим способом, який передбачено діючим законодавством. Одним із способів такого добровільного виконання судового рішення -є припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, при цьому, відповідно до ст. 601 ЦК України для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Як встановлено судом - випадки неможливості зарахування зустрічних вимог, що передбачені ст.601 ЦК України, при даних обставинах -відсутні, а Закон України «Про виконавче провадження»не містить заборони щодо неможливості проведення зарахування на стадії виконавчого провадження.
Таким чином на підставі ст. 601 ЦК України заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом з моменту проведення заліку, тобто з 23 грудня 2009 року, відсутня повністю, а отже повністю відсутній й обов'язок боржника перед кредитором.
Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що в зв'язку з зарахуванням зустрічних грошових вимог обов'язок відповідача за первісним позовом відсутній повністю, а отже відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України існують всі підстави для визнання в судовому порядку наказу про примусове стягнення з відповідача за первісним позовом таким, що не підлягає виконанню повністю.
Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, р/р 26001114215400 в АКІБ „УКРСИББАНК", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34060298) на користь Дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" (03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, к. 703, р/р 26008002494001 в АТ "Індекс банк", м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 31955873) 32417,16 грн. -основного боргу, 1003,51 грн. - 3% річних, 8028,19 грн. - пені, 5522,73 грн. - інфляційних, 461.84 грн. -державного мита, 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким що не підлягає виконанню повністю.
Суддя С.А. Примак