Справа №2-584/10
№2-436/09
№ 2-1643/08
Іменем України
м. Арциз 23 липня 2010 року
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Танасогло Т.М.,
при секретарі Златєвій М.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області, -
встановив:
Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв'язку з тим,що пропустив встановлений законом строк. В своїй позовній заяві позивач вказує, що пропустив строк для прийняття спадщини з таких причин, бо вважав, що заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку. Крім того він вказував, що є інвалідом ІІ групи та дуже часто хворіє, а також у його свідоцтві про народження були неточності і він був вимушений був з цього приводу звертатись до відділу РАГС, з цих причин він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори і просив визнати їх поважними.
У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх.
Представник відповідача - Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області - в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути в його відсутність.
Відповідачка - ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явилася, але в матеріалах справи є заява, згідно якої, відповідачка просить суд розглянути справу у її відсутність, в зв'язку з її похилим віком, зазначивши при цьому, що вона категорично заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вимоги позивача суперечать чинному законодавству, та доводи на які посилається в своїй заяві позивач є неправдивими та надуманими, оскільки позивач знав про смерть батька, тому що був присутній на похованні, та у визначений законом термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька, він в період з 23.02.2003р по 23.08.2003р не хворів і на лікуванні не знаходився, про це свідчать медичні документи у матеріалах справи. А вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 Крім того вона звертє увагу суду на те, що позивачем порушено строк позовної давності. Таким чином, ОСОБА_2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Представник третьої особи - Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області - в судове засідання,яке відбулось 23 липня 2010р не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути в його відсутність, та надав при цьому копії спадкової справи № 653-04 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.В попередньому засіданні державний нотаріус Бучацький В.Я. поясняв,що ОСОБА_2 звернувшись до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка вказала,що інших спадкоємців крім неї немає,тому він 3 грудня 2004р видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Він також пояснив у судовому засіданні,що роз'яснював у письмовій формі ОСОБА_1 про можливість звернення до нотаріуса з заявою про перерозподіл спадщини за згодою всіх спадкоємців.
Заслухавши показання представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,який набрав чинності з 1 січня 2004р,враховуючи те,що на момент виникнення цивільних правовідносини між сторонами у справі діяв Цивільний кодекс України в редакції 1963 року, суд вважає за необхідне користуватися матеріальними нормами права цього кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с.5). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4) і на цей час відкрилась спадщина після померлого.
Дружина померлого ОСОБА_2, яка як вбачається з довідки сільської ради №1030 від 19.10.2004р.,яка є в матеріалах копії спадкової справи, на момент смерті чоловіка проживала разом з ним ,реалізуючи своє право, передбачене п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 4,01 га ,розташованої на території Холмської сільської ради, яка належала її чоловікові ОСОБА_3 на підставі Державного акту 1-ОД №075073 (а.с.7).
03.12.2004р. ОСОБА_2 документально оформила прийняття спадщини, отримавши у Арцизій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді будинку АДРЕСА_1 (матеріали копії спадкової справи). Оформивши прийняття частки спадкового майна померлого, позивачка відповідно до норм діючого законодавства України вважалась такою, що прийняла у спадщину все майно, і тому не маючи можливості документально оформити на себе землю чоловіка ,користувалась нею і отримувала від цього прибуток, що підтверджується довідкою ФГ «Промінь» (а.с.60)
Прийнятим у спадщину будинком ОСОБА_2 розпорядилась згодом за своїм розсудом і подарувала його онучці ОСОБА_8 (а.с. 37-40)
Розглядаючи вимоги позивача, про поновлення йому строку для прийняття спадщини після смерті батька ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.,суд враховує вимоги ч. 2 ст. 549 ЦК України в редакції 1963р., яка передбачає, що однією з дій,що свідчать про прийняття спадщини є подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Але як вбачається з копії спадкової справи, ОСОБА_1 звернувся до Арцизької державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадкового майна лише 26 березня 2009р, після визначення йому рішенням Арцизького районного суду від 29.01.2009 додаткового строку для прийняття спадщини. Вказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2009р за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка як вказував апеляційний суд в порушення ст.33 ЦПК України не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.
Відповідно до ст. 550 ЦК України в редакції 1963 р. суд може продовжити строк для прийняття спадщини, якщо визнає причини пропуску строку поважними.
Позивач посилається на те, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, помилково вважаючи, що заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку. Крім того він вказував,що є інвалідом ІІ групи та дуже часто хворіє, а також він звертався до відділу РАГС про внесення змін до актового запису.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Однак, в судовому засіданні позивачем не було доведено, що саме у шестимісячний строк після відкриття спадщини, а саме у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.08.2003 року, він хворів, оскільки з пред'явлених позивачем доказів - виписок з історії хвороби (а.с. 15-23), не вбачається знаходження позивача саме у зазначений період на лікуванні.
Не доведено також у судовому засіданні обставини про те,що позивач начебто не знав про строки прийняття спадщини, оскільки він знав про смерть батька з дня його смерті та мав звернутися до нотаріальної контори за роз'ясненнями щодо прийняття спадщини, однак він цього не зробив та більш того звернувся з заявою до нотаріальної контори після спливу шести років.
Не мають правового значення для вирішення цього спору і не доведені в суді ствердження позивача про те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини стались ті обставини, що він звертався до відділу РАГС про внесення змін до актового запису і це зайняло деякий час.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008р «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку,суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Враховуючи обставини справи, вивчивши зібрані у справі докази та надавши їм належну оцінку,суд дійшов висновку ,що причини, вказані позивачем у позові,з яких він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не можуть бути визнані поважними.
Крім того,у своєї заяві с запереченнями від 15.07.2010р (а.с. ) відповідачка ОСОБА_2 звертала увагу суду на те, що позивачем порушено строк позовної давності.
Відповідно до 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові.
Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність, т.т. строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу тривалістю у три роки.
Згідно п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила.
З матеріалів справи вбачається,що спадщина після померлого ОСОБА_3 відкрилась 23.02.2003р. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує «со слов знакомых я был уверен, что заявление о принятии наследства подается по истечении шести месяцев». Але обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини за спливом аж 6 років.
Враховуючи те, що позивач і відповідачка у справі є близьким родичами ,проживають у межах одного району,суд приходить до висновку, що позивач міг довідатися про те, що мати, проживаючи до останнього дню разом з батьком, фактично прийняла спадщину після смерті батька,а оформивши на себе частину спадщини - будинок ,подарувала його своєї онучці-Димовій Т.М у грудні 2004 р. Тобто, позивач будучи сином померлого ОСОБА_3., спадкоємцем першої черги за законом, міг довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила на момент вказаних вище подій ще в 2004році.
З заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності позивач до суду не звертався.
Враховуючи вище викладене,суд вважає, що ОСОБА_1 у задоволенні цього позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 214, 215 ЦПК України, ст. 549, ст. 550 ЦК України в редакції 1963р., ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008р «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
вирішив:
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа - Арцизька державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити повністю
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Арцизького районного суду Танасогло Т.М.