ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
26.12.2022Справа № 910/16278/21
За позовом Державного комітету телебачення і радіомовлення України;
до Приватного підприємства "ДІЛ";
про стягнення 161 356,61 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники: не викликалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державний комітет телебачення і радіомовлення України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "ДІЛ" про стягнення 161 356,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати заборгованості на підставі договору №5871 від 25.05.2011, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 126 207,85 грн, пеню у розмірі 31 362,52 грн та 3 786,24 грн штрафу.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2021 позовну заяву Державного комітету телебачення і радіомовлення України залишено без руху.
До господарського суду від Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/16278/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До господарського суду від Приватного підприємства "ДІЛ" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог повністю та вказує на таке.
Відповідно до договору оренди №5871 від 25.05.2011, майно передавалось з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах, однак починаючи з вересня 2018 року Приватне підприємство "ДІЛ" не мало змоги використовувати орендовану будівлю за її призначенням, оскільки 11.02.2019 розпорядженням № 240 Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами на орендованій будівлі державного нерухомого майна - частині даху нежилої будівлі площею 17,42 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2. В подальшому відповідач оскаржив вказане розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Окружного адміністративного суду міста Києва, за наслідками чого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 640/4250/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідач наголошує, що позивачеві було відомо про те, що орендоване майно з 2013 року занесено до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, однак про вказану обставину Державний комітет телебачення та радіомовлення України не повідомляв Приватне підприємство "ДІЛ". Також відповідач вказує, що віднесення орендованого майна до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини у 2013 році унеможливлює використання його для розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з чим відповідач втратив джерело доходу, а тому опинився в скрутному становищі та був змушений припинити оплату частини оренди балансоутримувачу. Також відповідач зазначає, що позивачем, при розрахунку заборгованості зі сплати орендних платежів, було невірно вказано суму платежу, оскільки орендна плата за місяць в спірний період складала 8 780,27 грн і була встановлена договором про внесення змін до договору оренди № 5871/04 від 19.08.2014, інших додаткових угод або договорів про внесення змін до договору оренди, де б встановлювався інший розмір орендної плати сторони не укладали. Відповідач зазначає, що договір припинив свою дію 25.02.2020, а тому позивач не мав права нараховувати орендну плату після спливу строку договору. Приватне підприємство "ДІЛ" вказує, що стягнення на користь позивача пені та штрафу є подвійною відповідальністю за одне правопорушення.
Позивач відповідь на відзив на позовну заяву до суду не подав.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з Приватного підприємства "ДІЛ" заборгованості за договором оренди №5871 від 25.05.2011.
Так, 25.05.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством "ДІЛ" було укладено договір оренди № 5871 державного нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина даху нежилої будівлі площею 17,42 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, що перебуває на балансі Державного комітету телебачення та радіомовлення України, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30 листопада 2010 року і становить 322 519,00 грн без ПДВ. Майно передавалось з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах.
Відповідно до п. 3.6. договору оренди №5871 від 25.05.2011, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
В матеріалах справи наявний лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-06/6123 від 03.08.2020, відповідно до якого заборгованість відповідача перед орендодавцем відсутня, однак позивач стверджує, що орендар не сплачував йому орендні платежі за період з травня 2019 року по 28.05.2020. Також Державний комітет телебачення і радіомовлення України зазначає, що відповідач не сплачував йому податок на землю, відповідно до п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 25.05.2011 за період з липня 2019 року по 28.05.2020.
Позивач у листі № 1995/34/14 від 28.05.2022 вказує, що у відповідача, станом на 26.05.2020 наявна перед ним заборгованість у розмірі 115 528,84 грн за договором оренди №5871 від 25.05.2011 та 1 444,71 грн за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 25.05.2011.
Однак, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 124 634,14 грн заборгованості за договором оренди №5871 від 25.05.2011 та 1 573,71 грн земельного податку.
До позовної заяви доданий розрахунок суми боргу помісячно за період з травня 2019 року по 28.05.2020, однак з вказаного розрахунку не вбачається на підставі чого позивачем нараховувалися саме ті суми, які вказані в цьому розрахунку.
Також суд звертає увагу позивача, що в матеріалах справи наявний договір про внесення змін до договору оренди нерухомого від 19.08.2014 відповідно до якого сторони погодили, що орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди за березень 2014: 8 780,27 грн.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять інших договорів про внесення змін до договору оренди чи додаткових угод, якими б сторони змінювали ставку орендної плати.
До позову позивачем поданий розрахунок пені, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню 25 685,68 грн за період з 11.06.2019 по 16.03.2021, однак в позовній заяві Державний комітет телебачення і радіомовлення України вказує про 31 362,52 грн.
Також суд звертає увагу, що в розрахунку заборгованості земельного податку, позивач нараховує штраф у розмірі 3 %, однак за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 25.05.2011 передбачена тільки пеня.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з витребуванням від позивача документів та відповідних доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Також суд, враховуючи те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву де стороною договору оренди №5871 від 25.05.2011, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 12, 50, 81, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 24.01.23 о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 50Г).
4. Зобов'язати позивача направити третій особі позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази.
5. Зобов'язати позивача надати господарському суду:
- деталізований та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за договором оренди №5871 від 25.05.2011 за кожен місяць періоду з травня 2019 року по 28.05.2020;
- пояснення щодо розміру орендної плати за кожен місяць періоду з травня 2019 року по 28.05.2020 з її обґрунтуванням, відповідними розрахунками та наданням первинних документів на підставі яких зроблені відповідні розрахунки;
- пояснення щодо листа № 1995/34/14 від 28.05.2022, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 26.05.2020 складає 115 528,84 грн за договором оренди №5871 від 25.05.2011 та 1 444,71 грн за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 25.05.2011;
- деталізований та обґрунтований розрахунок заборгованості зі сплати земельного податку за кожен місяць періоду з травня 2019 року по 28.05.2020 з її обґрунтуванням, відповідними розрахунками та наданням первинних документів на підставі яких зроблені відповідні розрахунки;
- пояснення щодо розрахунку пені та її суми.
6. Зобов'язати третю особу надати господарському суду:
- письмове пояснення по суті спору;
- докази оплати відповідачем орендної плати за період з травня 2019 року по 28.05.2020;
- письмові пояснення щодо ставки орендної плати за договором оренди №5871 від 25.05.2011 та порядку її обрахування за період з травня 2019 року по 28.05.2020;
- первинні документи на підставі яких зроблені розрахунки ставки орендної плати за договором оренди №5871 від 25.05.2011 за період з травня 2019 року по 28.05.2020.
7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
9. Попередити позивача, що у разі ненадання ним витребуваних судом документів та доказів, суд може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
10. Звернути увагу позивача також на те, що в разі невиконання ним даної ухвали, судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала чинності 26.12.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр Мандриченко