УХВАЛА
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа №340/9873/21
адміністративне провадження № К/990/34991/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №340/9873/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Технаюг» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 адміністративний позов ТОВ «Технаюг» задоволено: визнано протиправними та скасовані рішення ГУ ДПС від 19.10.2021, яким ТОВ «Технаюг» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.09.2021 №11004 та від 12.09.2021 №12005; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Технаюг» від 11.09.2021 №11004 та від 12.09.2021 №12005; здійснено розподіл судових витрат.
18.07.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду без наведення поважних підстав для поновлення строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.
ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
29.11.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною другої статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у зв'язку з несплатою судового збору. ГУ ДПС наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а неможливість своєчасної сплати судового збору була обумовлена введенням в країні воєнного стану та перерозподілом у зв'язку з цим бюджетних видатків на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави. З урахуванням наведених обставин, практики Верховного Суду щодо поновлення процесуального строку та з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі №340/9873/21 та скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Положеннями цієї статті чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на зазначене вище рішення була подана ГУ ДПС 18.04.2022 та повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у зв'язку з не усуненням недоліків скарги (зокрема, несплатою судового збору). Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 18.07.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв'язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко