Справа 22ц-37/07 Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.
Іменем України
14 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.
суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Варміш О.С
за участю: представників сторін ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2006 р.
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука" (далі -ОСББ «Наука") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила:
У травні 2006 р. ОСББ «Наука" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 1022 грн. 68 коп. заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та комунальні послуги.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2006 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. За обслуговування і ремонт будинку та комунальні послуги за період з травня 2004 р. по травень 2006 р. відповідач заборгував позивачу, що є правонаступником житлово-будівельного кооперативу «Наука" 1022 грн. 68 коп.
За таких обставин та на підставі ст. 67 ЖК, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями суд ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позову.
2
Посилання апелянта на порушення норм процесуального права є безпідставними, так як відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (ах. 24, 25), а тому суд у відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Що ж стосується тверджень про необхідність проведення взаємозаліку, то це питання можливо вирішити лише шляхом пред'явлення відповідного позову. А рішення у даній справі не позбавляє апелянта такої можливості.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 306 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення через суд першої інстанції.
Головуючий: Судді: