Справа 22ц-92/07 Головуючий по І інстанції Черепкова Н.П.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.
Іменем України
14 лютого 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.
суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Варміш О.С
за участю: представників позивача і апелянта відповідно ОСОБА_1. та ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005 р.
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - універсальна біржі «Номінал" про визнання угоди дійсною,
встановила:
У жовтні 2005 р. ОСОБА_4. пред'явив позов до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено на універсальній біржі «Номінал" та визнання права власності на це майно.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3., яка не брала участі у справі порушила питання про зміну рішення суду з визнанням і за нею права власності на 1А частину спірного майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 05 березня 2001 р. сторони уклали на універсальній біржі «Номінал" договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
Суттєві умови зазначеного договору сторони виконали але нотаріально оформити угоду, як того вимагала ст. 227 ЦК УРСР позивач втратив можливість, у
2
зв'язку з чим, суд обгрунтовано па підставі ч. 2 ст. 47 цього ж Кодексу ухвалив рішення про задоволення позову.
Дане рішення не містить висновків щодо коштів за які придбавалась спірна квартира, а тому не може бути перешкодою при вирішенні іншого цивільного спору про поділ спільного майна подружжя, що свідчить про безпідставність доводів апелянта.
Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів
ухвалила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2005 р. залишити без змін.
Ухала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналу
суддя апеляцій/
Миколаївської С.Ю.Колосовський