ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2022 р. Справа № 911/2563/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Івушка”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2
3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3
4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4
5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5
6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6
7. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_8
2. ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_9
3. ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_10
4. ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_11
5. ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_12
6. ОСОБА_14 , АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13
7. ОСОБА_15 , АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14
8. ОСОБА_16 , АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_15
9. ОСОБА_17 , АДРЕСА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_16
10. ОСОБА_18 , АДРЕСА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17
11. ОСОБА_19 , АДРЕСА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18
12. ОСОБА_20 , АДРЕСА_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19
13. ОСОБА_21 , АДРЕСА_20 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_20
14. ОСОБА_22 , АДРЕСА_21 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_21
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:
від позивача: Гальченко Л.С. (особисто)
Заворотнюк М.С. (ордер серії АІ №1146771 від 27.01.2021)
від відповідача: Василенко А.В. (довіреність б/н від 08.11.2021)
від третіх осіб: Заворотнюк М.С. (ордер серії АІ №1184197 від 14.12.2021, ордер серії АІ №1184198 від 14.12.2021, ордер серії АІ №1184199 від 14.12.2021, ордер серії АІ №1214662 від 07.02.2022, ордер серії АІ №1214668 від 07.02.2022, ордер серії АІ №1214670 від 07.02.2022, ордер серії АІ №1214674 від 07.02.2022)
Король О.П. (особисто)
Видріна Л.О. (особисто)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивачка) надійшла позовна заява до Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Івушка” (далі - ОК “СТ “Івушка”/відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених Садового товариства “Івушка” від 12.09.2020.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/2563/21 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Водночас відповідно до змісту прохальної частини вказаної позовної заяви ОСОБА_23 просила в порядку забезпечення доказів витребувати у ОК“СТ “Івушка”, (далі -з тексту дослівно): “копії наступних документів - ”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/2563/21
Повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.
06.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивачка надала пояснення та документи стосовно виявлених судом недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2021 у справі №911/2563/21, зокрема:
- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено на 22.11.2021 підготовче засідання;
- наголошено позивачу на необхідності виконання приписів ч. 4 ст. 164 ГПК України, якими унормовано, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування;
- встановлено сторонам строк: для подачі додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони; а також для подання відповідачемвідзиву на позовну заяву - 22.11.2021.
19.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопатання про витребування доказів, а саме:
1) протоколу засідання правління товариства від 05.09.2020 №21;
2) підписних листів щодо обрання вуличних товариства, які приймали участь в зборах від 12.09.2020;
3) протоколів зборів упоноважених від 12.09.2020;
4) звіту голови правління товариства за період з 01.07.2019 по 30.06.2020;
5) звіту ініціативної групи про господарсько-фінансову діяльність товариства за період з 01.07.2019 по 30.06.2020;
6) прибутково-видаткового кошторису товариства на 2020-2021, затвердженого зборами уповноважених 12.09.2020;
7) документів, що стали підставою для розрахунку нового розміру надбавки до тарифу за спожиту електричну енергію.
В обґрунтування вказаного вище клопотання позивачка зауважила, що вона зверталась до відповідача з письмовим запитом про надання копій відповідних документів, попри те жоден з документів надано не було. До вказаного клопотання додано копії листа від 08.09.2020 та запиту від 15.09.2020.
19.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК “СТ “Івушка” надійшов відзив разом з доказами на підтвердження викладених у ньому заперечень відповідача на позов.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 22.11.2021, у справі №911/2563/21 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.
30.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивачка не погодилась із запереченнями відповідача та просила позов задовольнити.
14.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про залучення останніх в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.
У підготовчому засіданні 14.12.2021 судом: оглянуто оригінали заяв від 08.08.2020 та підписних листів від 16.08.2020 та 25.08.2020, а також, за результатами зняття позивачем клопотання про витребування доказів з розгляду в частині 1-6 пунктів та розгляду судом відповідного клопотання в частині пункту 7, відмовлено у його задоволенні з огляду на таке.
Приписами ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ст. ст. 73 та 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак, в порушення приписів пп. 3, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, позивачкою до клопотання не додано доказів вжиття заходів для самостійного отримання документів, що стали підставою для розрахунку нового розміру надбавки до тарифу за спожиту електричну енергію.
Водночас надані позивачкою лист 08.09.2020 та запит від 15.09.2020 не містять запиту на отримання від відповідача документів, що стали підставою для розрахунку нового розміру надбавки до тарифу за спожиту електричну енергію, а зазначені у вказаних листі та запиті вимога про надання формули для розрахунку надбавки та поставлене відповідачу питання про документи, на підставі яких виводилась формула, не свідчать про звернення позивачки до відповідача з вимогою про надання вказаних документів.
До того ж позивачем, в порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні не наведено обставин, які можуть підтвердити або спростувати документи, що стали підставою для розрахунку нового розміру надбавки до тарифу за спожиту електричну енергію, тоді як саме лише зауваження позивача щодо прийняття з порушенням закону спірного рішення на підставі вказаних документів не розкриває змісту тих обставин та аргументів, які особі слід навести згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Отже, вказане вище свідчить про недотримання позивачкою відповідного процесуального алгоритму дій для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого позивачкою клопотання про витребування доказів, як наслідок відмову у його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі №911/2563/21:
- клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено та залучено останніх до участі в справі №911/2563/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - треті особи на стороні позивача);
- зобов'язано ОСОБА_2 суду копію картки фізичної особи-платника податків останнього або письмові пояснення з приводу її відсутності;
- зобов'язано ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази надіслання;
- запропоновано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи;
- відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.
29.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
18.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі №911/2563/21:
- клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 задоволено та залучено останніх до участі в справі №911/2563/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - треті особи на стороні відповідача);
- зобов'язано ОСОБА_2 надати суду копію картки фізичної особи-платника податків останнього або письмові пояснення з приводу її відсутності;
- зобов'язано ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази надіслання;
- запропоновано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 : за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи;
- відкладено підготовче засідання на 07.02.2022.
Водночас 18.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК “СТ “Івушка” надійшли: клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам на стороні позивача відзиву з додатками, а також заперечення на відповідь на відзив разом з доданими да таких заперечень документами на підтвердження викладених у відповідних запереченнях обставин та з метою спростування викладених позивачем доводів. Вказані заперечення разом з доданими до неї документами судом прийнято до розгляду.
07.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 надійшли пояснення щодо позову.
07.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про залучення останніх в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/2563/21:
- клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог задоволено та залучено вказаних осіб до участі у справі №911/2563/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - треті особи на стороні позивача);
- зобов'язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати суду копії карток фізичних осіб-платників податків останніх або письмові пояснення з приводу їх відсутності;
- зобов'язано ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази надіслання;
-запропоновано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи;
- відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.
08.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
21.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК “СТ “Івушка” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання пояснень по справі від третіх осіб, іншим учасникам, яким пояснення не було вручено особисто.
21.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2563/21 відкладено підготовче засідання на 14.03.2022.
Водночас розгляд зазначеної справи по суті 14.03.2022 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/2563/21 призначено підготовче засідання на 30.05.2022.
19.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно заперечень відповідача на відповідь на відзив, а також надійшли пояснення щодо суті спору від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , як від третіх осіб на стороні позивача.
Стосовно подного по суті спору пояснення, поданого ОСОБА_25 як третьою особою на стороні позивача, суд дійшов такого висновку.
Приписами ст. ст. 41, 50, 42, 161 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Учасники справи мають право, зокрема:подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, ОСОБА_25 клопотав про залучення його до участі у зазначеній справі, а судом не постановлялась ухвала про залучення до участі у справі такого учасника як ОСОБА_25 , у тому числі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема на стороні позивача або відповідача, тоді як саме лише зазначення такою особою у реквізитах власних пояснень та/або зазначення іншим учасником справи у поданих ним заявах відповідного процесуального статусу учасника справи не свідчить про автоматичне, поза межами процесуального порядку, набуття ОСОБА_25 статусу третьої особи у даній справі.
З огляду на вказані процесуальні приписи, оскільки пояснення щодо суті спору подано ОСОБА_25 , який не є учасником у даній справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідних пояснень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/2563/21 відкладено підготовче засідання на 13.06.2022.
13.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК “СТ “Івушка” надійшлиписьмові пояснення щодо пояснень третіх осіб. Вказані пояснення у підготовчому засіданні 13.06.2022 судом залишено без розгляду з огляду на відсутність доказів надіслання таких пояснень іншим учасникам справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022 у справі №911/2563/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2022.
05.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності останніх.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі №911/2563/21у судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2022.
У судовому засіданні 19.07.2022, закінчишви з'ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до викладених у позовній заяві доводів ОСОБА_1 з 20.12.1988 остання є членом Садового товариства “Івушка” та власником земельної ділянки і збудованого на ній будинку на території вказаного товариства, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії: членської книжки садівника від 28.04.1989, членської книжки садівника від 01.05.2010, державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 №270240 від 26.12.2003, витягу з державного земельного кадастру, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Водночас позивач зазначила, що 12.09.2020 відповідно до розвішаного на дошці оголошень повідомлення, в Садовому товаристві “Івушка” відбулись збори уповноважених, якими прийнято рішення, якими затверджено:
- звіт голови правління садового товариства за період з 01.07.2019 по 30.06.2020;
- звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за період 01.07.2019 по 30.06.2020;
- прибутково-видатковий кошторис товариства на 2020-2021;
- правила внутрішнього розпорядку товариства;
- формулу розрахунку надбавки за спожиту електроенергію для членів садового товариства.
В підтвердження вказаних вище обставин розміщення на дошці оголошень повідомлення про проведення зборів уповноважених позивачка, усуваючи недоліки позовної заяви, надала суду наявну у неї копію такого оголошення, знятого з дошки оголошень, оригінал якого, за доводами позивачки, відповідач відмовився надавати.
За доводами позивачки усі вказані вище рішення стосуються як діяльності товариства, так і позивачки - члена товариства та власника земельної ділянки і нерухомого майна на ній, оскільки встановлюють правила поведінки членів садового товариства - щодо правил внутрішнього розпорядку товариства, визначають фінансові зобов'язання - щодо затвердження формули надбавки за спожиту електроенергію, стосуються звіту органів управління про витрачання коштів спільного майна садового товариства, що відповідно до закону є власність усіх членів садового товариства, в тому числі і позивачки.
Поряд з тим, позивачка вважає незаконними рішення зборів уповноважених від 12.09.2020 з огляду на те, що:
- (дослівно): «за загальним правилом»- здійснення діяльності у садовому товаристві повинно відбуватись з урахуванням інтересів усіх членів товариства та участі у прийнятті рішень усіма членами товариства, а тому основним органом діяльності товариства є загальні збори членів садового товариства;
- проведення зборів уповноважених суперечить ст. 15 Закону України «Про кооперацію», яка визначає (дослівно): «У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу не можливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу»;
- проведення зборів уповноважених можливо лише у разі, якщо не можливо провести загальні збори, тоді як у товаристві загальні збори членів неодноразово проводились, зокрема 18.08.2018 було скликано та проведено відповідні збори, що свідчить про наявність можливості для проведення таких зборів;
- станом на момент проведення зборів уповноважених статутом товариства не передбачено порядку представництва членів товариства, зокрема щодо порядку делегування уповноважених членами товариства.
В розрізі вказаного вище позивачка зазначила, що відповідно до оприлюдненої в садовому товаристві інформації збори уповноважених проводились 9 особами, а згідно повідомлення членів правління вказані особи були уповноважені членами садового товариства на підставі протоколів повулично.
Усуваючи недоліки позовної заяви стосовно доказів на підтвердження повідомлення членів правління про уповноваження 9 членів садового товариства на підставі протоколів повулично, позивачка надала копію виписки з протколу №21 засідання правління ОК «СТ «Івушка» від 05.09.2020.
З огляду на зазначені обставини, як зауважила позивачка, вона зверталась до відповідача з метою перевірки достовірності документів, що надають право уповноваженим представляти інтереси членів товариства, втім копій таких документів не надано, а тому порушено право члена садового товариства на ознайомлення з документами товариства. В підтвердження зазначеного до позовної заяви позивачкою додано копії запиту та опису вкладення про його надіслання від 15.09.2020, а також листа ОК «СТ «Івушка» №35 від 21.10.2020.
Повертаючись до обставин обрання уповноважених, позивачка зазначила, що згідно наданої окремими членами садового товариства інформації жодних осіб на участь у зборах уповноважених вони не уповноважували, як і не уповноважувала на участь у таких зборах жодних осіб особисто позивачка.
Водночас, за доводами позивачки, вона та члени товариства, які не передавали повноважень, до участі у загальних зборах не були допущені, а вказані обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи заявою свідка ОСОБА_26 , як і підтверджуються такою заявою, на переконання позивачки, порядок та обставини проведення зборів. Зазначену заяву свідка позивачкою додано до клопотання з метою усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачка надала оптичний диск, на якому, за її доводами, відображено аудіо/відеозапис, що підтверджує викладені у позові факти реєстрації та проведення загальних зборів.
Поряд з тим позивачка вважає, що відсутність проведення зборів для вибору уповноважених, як і відсутність належних документів про обрання вказаних уповноважених свідчить про присутність на загальних зборах лише членів товариства, які повинні голосувати лише від свого імені, що відповідно свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішень та робить такі рішення недійсними.
З огляду на вказане вище, посилаючись на ст. 15 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом та просить визнати недійсними рішення загальних зборів уповноважених Садового товариства “Івушка” від 12.09.2020.
Заперечуючи проти відповідно зазначених вище доводів ОСОБА_1 та заявленої нею вимоги, ОК “СТ “Івушка” зауважено на тому, що з тексту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає порушення прав позивачки та які норми закону і вимоги статуту було порушено, тоді як не може бути розцінений як порушення особистого права позивачки обов'язок виконання рішень органів управління товариства, оскільки він випливає із обставин добровільного вступу в члени кооперативу.
До того ж, на переконання відповідача:
- на спірні у даній справі правовідносини компетенція суду, згідно вимог ст. 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються питання внутрішньостатутної діяльності організації, що відповідає викладеній у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №6-1002цс16 позиції;
- позивачка не позбавлена можливості зібрати ініціативну групу та звернутися до правління товариства з вимогою про скликаня позачергових зборів та внесення до порядку денного таких зборів будь-яких питань, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про кооперацію».
З огляду на вказане вище та те, що позивачка була присутня на зборах уповноважених і цього не заперечує, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не вказано і не доведено порушення її прав.
Стосовно ж обставин скликання на 12.09.2020 зборів уповноважених, повідомлення членів кооперативу про їх проведення та, власне, проведення таких зборів і наявності кворуму для прийняття на таких зборах рішень згідно порядку денного, оперуючи приписами Закону України «Про кооперацію» та положеннями статуту, який згідно ст. 8 вказаного закону є правовим документом, що регулює діяльність товариства, відповідач зазначив, що органом управління у ОК “СТ “Івушка” можуть бути збори уповноважених, які скликаються правлінням не вимогу не менше 1/5 від загальної кількості членів у випадку неможливості скликання загальних зборів та необхідності вирішення термінових питань.
Так, відповідач зазначив, що діючий статут ОК “СТ “Івушка”, затверджено рішеннями загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №2 від 18.08.2018, є легітимним документом, як і є легітимними обрані вказаними рішеннями органи управління товариства, а позивачка обізнана із такими обставинами, оскільки була свідком у справі №911/278/19 стосовно оскарження згаданих рішень.
До відзиву на позов долучено копію статуту ОК “СТ “Івушка”, затвердженого позачерговими загальними зборами Садового товариства «Івушка», протокол №2 від 18.08.2018 (далі - статут ОК “СТ “Івушка”).
Як зауважив відповідач, згідно реєстру членів станом на 01.08.2021 та довідки №63 від 16.11.2021 в ОК “СТ “Івушка” нараховується311 членів, а територія відповідного товариства поділена 9 вулиць:
- вул. Садова, 1 - нараховує 9 членів товариства;
- вул. Садова, 2 - нараховує 45 членів товариства;
- вул. Садова, 3 - нараховує 38 членів товариства;
- вул. Садова, 4 - нараховує 38 членів товариства;
- вул. Садова, 5 - нараховує 45 членів товариства;
- вул. Садова, 6 - нараховує 41 члена товариства;
- вул. Садова, 7 - нараховує 48 членів товариства;
- вул. Садова, 8 - нараховує 39 членів товариства;
- вул. Садова, 9 - нараховує 8 членів товариства.
Копії вказаних вище реєстра членів станом на 01.08.2021 та довідки №63 від 16.11.2021 за підписом голови правління ОК “СТ “Івушка” додано до відзиву на позов.
В розрізі вказаного вище, за доводами відповідача, оскільки Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзивачайної ситуації, а згідно розпорядження Київської обласної державної адміністрації №368 від 31.07.2020 на території Київської області заборонено проведення масових заходів за участю більше однієї особи на 5 кв.м. площі будівлі або території, 08.08.2020 до правління товариства звернулось 202 члена СТ «Івушка» із письмовими заявами про скликання зборів уповноважених.
В підтвердження вказаних вище обставин до відзиву на позов додано копії адресованих правлінню ОК “СТ “Івушка” заяв від 08.08.2020 по кожній із 9-ти вулиць, оригінали яких судом оглянуто у підготовчому засіданні 14.12.2021.
Надалі, згідно викладених відповідачем доводів, 16.08.2020 вказані вище заяви членів товариства розглянуто на засіданні правління ОК “СТ “Івушка” та вирішено призначити збори уповноважених на 12.09.2020 з таким порядком денним:
1. звіт правління та ревізійної комісії за період з 01.07.2019-31.06.2020;
2. затвердження планового кошторису діяльності кооперативу на період 2020-2021 рік;
3. затвердження розміру членських вступних, цільових внесків;
4. затвердження правил внутрішнього розпорядку товариства;
5. розгляд та затвердження форми для розрахунку надбавки до тарифу за спожиту електроенергію для членів товариства;
6. вибори членів правління, членів ревізійної комісії;
7. розгляд питань щодо якості енергопостачання по товариству та прийняття відповідних рішень;
8. розгляд питань щодо оформлення у власність товариства земель загального користування, а вказані рішення оформлено протоколом №20 від 16.08.2020, витяг з яких у вигляді оголошення оприлюднено на інформаційних стендах товариства та у групі Viberчленів товариства25.08.2020, тобто за 15 днів до строку проведення таких зборів, як того вимагає п. 5.3.4 статуту товариства.
Надалі, як зауважив відповідач, згідно пп. 5.4.7., 5.4.9. статуту відбулось обрання уповноважених шляхом зібрання підписів членів товариства, які мешкають на конкретній вулиці, та затвердження персональних списків уповноважених на засіданні правління 05.09.2020, що затверджено протоколом №21 від 05.09.2020, виписку з якого оприлюднено на інформаційних стендах товариства не пізніше ніж за три доби до дати проведення зборів.
В підтвердження вказаного вище до відзиву на позов додано копії: протоколу засідання членів правління ОК “СТ “Івушка” №20 від 16.08.2020 та витягу з нього у вигляді оголошення; протоколу засідання членів правління ОК “СТ “Івушка” №21 від 05.09.2020 та виписки з нього, фотографії інформаційного стенду та скриншотів з мобільного додатку Viber.
Також в підтвердження обставин обрання уповноважених відповідач надав копії підписних листів від 16.08.2020 по кожній із 9-ти вулиць, оригінали яких судом оглянуто у підготовчому засіданні 14.12.2021.
З огляду на вказані вище обставини відповідач зауважив, що згідно затвердженого правлінням товариства персонального списку уповноважених для участі у відповідних зборах членами товариства було обрано таких осіб:
- АДРЕСА_22 - ОСОБА_27 : «за» проголосувало 69% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_23 - ОСОБА_12 : «за» проголосувало 58% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_24 - ОСОБА_28 : «за» проголосувало 66% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_25 - ОСОБА_29 : «за» проголосувало 59% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_26 - ОСОБА_30 : «за» проголосувало 56% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_27 - ОСОБА_31 : «за» проголосувало 59% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_28 - ОСОБА_19 : «за» проголосувало 68% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_29 - ОСОБА_18 : «за» проголосувало 69% мешканців вулиці;
- АДРЕСА_30 - ОСОБА_32 : «за» проголосувало 75% мешканців вулиці, відтак вказані особи, згідно реєстру уповноважених, були присутні 12.09.2020 на зборах та усі приймали рішення по 1-7 питаннях порядку денного та лише по 8 питанню один з уповноважених - ОСОБА_33 покинув збори за сімейними обставинами.
Вказане вище, на переконання відповідача, свідчить як про правомочність зборів уповноважених, так і про наявністю кворуму для прийняття такими зборами рішень, які затвердженні протоколом №01/2020 від 12.09.2020, а тому не відповідають дійсності викладнені ОСОБА_1 у позові доводи про зворотне.
Водночас відповідач зауважив, що на зборах уповноважених були присутні також інші члени товариства, яким надавалось слово, як і була присутня позивачка, якій ніхто не забороняв висловлюватись на зборах, попри те вона не мала дійсних намірів подавати на збори власні пропозиції, оскільки не направляла їх поштою відповідачу заздалегідь.
До відзиву на позов відповідачем додано копії: протоколу зборів уповноважених №01/2020 від 12.09.2020; реєстру присутніх уповноважених членів ОК “СТ “Івушка” на зборах уповноважених та реєстру присутніх членів ОК “СТ “Івушка” на зборах уповноважених як додатків до протоколу зборів уповноважених №01/2020 від 12.09.2020, а також списку присутніх на загальних зборах ОК СТ Івушка.
До того ж до відзиву на позов відповідачем додано копії: акта перевірки фінансової діяльності ОК “СТ “Івушка” ініціативною групою за період 1.07.19-30.06.20; рішення зборів уповноважених ОК “СТ “Івушка” згідно протоколу №01/2020 від 12.09.2020 та фотографію інформаційного стенду з текстом такого рішення; кошторису ОК «СТ «Івушка» на 2020-2021 роки та правил внутрішнього розпорядку ОК “СТ “Івушка”, затверджених зборами уповноважених ОК “СТ “Івушка”, протокол №01/2020 від 12.09.2020.
Додатково, у тому числі і щодо наданої позивачем заяви свідка, відповідач звернув увагу на те, що:
- пунктом 5.4.7. статуту предабчено два альтернативних способи обрання уповноважених - на зборах членів кожної вулиці або шляхом збору підписів членів товариства, які мешкають на конкретній вулиці, а відповідачем було обрано дургий спосіб - збір підписів;
- статутом товариства не передбачено обов'язку з надання кожному члену кооперативу примірників всіх документів, а згідно письмової відповіді позивачці було роз'яснено та запропоновано ознайомитись з документами у правлінні.
З огляду на вказане вище відповідач вважає відсутніми підстави для визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених Садового товариства “Івушка” від 12.09.2020, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
У відповідь на вказані вище заперечення відповідача ОСОБА_1 зазначила, що її не було допущено до участі у зборах уповноважених, про що свідчить реєстр присутніх осіб та те, що у протоколі №1/2020 зазначено про роз'яснення членам товариства, що проводяться саме збори уповноважених.
З огляду на вказане позивачка вважає, що порушено її право на участь у зборах, на яких приймались рішення, що впливають на особистий та майновий стан членів товариства, зокрема ОСОБА_1 , оскільки відповідні рішення встановлюють обов'язок зі сплати внесків, визначають права і обов'язки членів товариства.
Стосовно ж доводів відповідача про дотримання порядку скликання зборів уповноважених ОСОБА_1 зазначила таке:
- можливість провести збори у 2020 році була, оскільки 18.08.2018 відбулись загальні збори членів, у 2019 році були збори, а станом на 12.08.2020 Київська область уже не була у червоній зоні карантину, як наслідок обмеження не повинні були застосовуватись, і у протоколі вказано про прибуття на збори інших членів товариства, тобто такі особи не боялися прийти на збори;
- зі змісту відзиву вбачається, що відбулось скликання позачергових зборів уповноважених, тоді як правлінням не приймалось рішення про скликання позачергових зборів уповноважених, а суду надано протокол зборів уповноважених, тобто вимогу членів садового товариства про скликання саме позачергових зборів уповноважених виконано не було;
- суду не надано доказів, що стенд, на якому було розміщено оголошення, знаходиться в межах товариства, тоді як позивачку не було долучено до групи у месенджері Viber, а тому позивачка не знала та не могла знати про порядок денний зборів у строки, про які вказує відповідач.
Водночас, визнаючи власну обізнаність про проведення зборів, позивачка зауважила, що додатковим підтвердженням того, що їй не було відомо про порядок денний зборів та про підготовлені на них документи, свідчить підписаний 08.09.2020 позивачкою та іншими членами товариства запит про надання відповіді на питання, що обговорювались на зборах уповноважених.
В розрізі обставин порушення порядку проведення зборів уповноважених, позивачка вказала на те, що статут ОК “СТ “Івушка” в частині делегування уповноважених на збори не відображає вимог закону, а тому не може братись до уваги, оскільки в ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено обрання уповноважених саме членами товариства, а не вулицями, як вказано у статуті.
Додатково до вказаного вище позивачка зазначила, що наданий відповідачем реєстр членів садового товариства містить помилки щодо 52 осіб, яких або не було прийнято до складу членів товариства або тих, які давно вибули зі складу членів товариства, померли, відтак, з урахуванням вказаного та розбіжності по кількості членів між вказаним реєстром і довідкою, позивачка звернула увагу на наявність таких суттєвих недоліків у підписних листах та заявах, достовірність яких викликає у неї сумніви з огляду на надання їх копій в неповному обсязі:
- у всіх підписних листах обрані уповноважені голосували самі за себе, що суперечить суті представництва та положенням ЦК України;
- у підписному листі по АДРЕСА_23 представником обрано ОСОБА_12 , як власника садової ділянки АДРЕСА_31 , тоді як згідно реєстру товариства власником такої ділянки є ОСОБА_34 , а тому уповноваженим обрано особу, яка не є членом товариства, і до того ж у пункті 19 відсутній підпис ОСОБА_35 ;
- у підписних листах по АДРЕСА_24 , 4, 6 члени товариства, які мають у власності декілька земельних ділянок, віддавали кількість голосів відповідно до кількості земельних ділянок, а не один голос, як того вимагає статут, зокрема: у пунктах 3, 4 ОСОБА_36 віддав два голоси, власником земельних ділянок №№90, АДРЕСА_32 є одна особа, яка віддала також два голоси, як і віддав три голоси ОСОБА_37 , як власник двох земельних ділянок у пунктах 12, 13 та як власник земельної ділянки №221, власником якої у пункті 20 вказано ОСОБА_38 ;
- у підписному листі по АДРЕСА_28 за уповноваженого ОСОБА_19 голосували сам ОСОБА_19 , який також є і головою товариства, а також ОСОБА_39 , як власниця земельної ділянки АДРЕСА_33 , тоді як вказаної земельної ділянки в реєстрі членів товариства не існує;
- у підписних листах по вулицях - Садова, 6, 8, 9 власниками земельних ділянок вказано осіб, які не є насправді власниками таких земельних ділянок, зокрема: ОСОБА_40 замість ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 замість ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 та ОСОБА_45 замість ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 замість ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 замість ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 замість ОСОБА_52 .
До того ж, за доводами ОСОБА_1 , не зрозуміло хто збирав підписи та яким чином вони були оформлені, як і не засвідчено такі підписи жодною особою, що перешкоджає встановити достовірність таких підписів.
Окремо, стосовно певних, прийнятих на загальних зборах питань позивачка зазначила, що у статуті відсутній такий орган як ініціативна група, а тому і проводити перевірку фінансово-господарської операції така група не мала права, тоді як акт відповідної перевірки було оформлено 05.09.2020, як наслідок відповідний документ не міг бути доведений до відома членів садового товариства в передбачені стаутом строки для скликання зборів.
Також, до вказаного вище ОСОБА_1 зазначила, що затверджений кошторис товариства охоплює 2020-2021 роки, тобто рік, який вже минув, та рік, який ще не завершився, тобто, на переконання позивачки, такі роки не можуть бути взяті за основу для розрахунку, а сам кошторис містить як продубльовані платежі, так і ті, що не здійснювались, та не враховує суму коштів у розмірі 26 967,00 грн, як залишок сплаченого членами за електроенергію та різниця, що покриває витарти товариства.
З огляду на зазначене вище позивачка вважає, що затверджений кошторис містить недоліки, а тому зроблений на його основі розрахунок членських внесків не відповідає інтересам членів товариства, думку яких невраховано внаслідок не допуску до зборів, тоді як розмір внесків за 2020 рік затверджено в 2021 році.
Отже, за доводами ОСОБА_1 , оскільки за зборах обговорювались питання та прийнято рішення, зміст і суть яких позивачці та іншим членам до відома не доводилась, тоді як (дослівно): «за загальним правилом» діяльність будь-якого представницького органу має бути відокремленою від виконавчого органу, попри те голову правління ОСОБА_19 було обрано уповноваженим та головою зборів уповноважених, проведення загальних зборів, як і голосування на них, є незаконними та такими, що обмежують право членів садового товариства.
Своєю чергою, заперечуючи зазначені вище доводи позивачки, відповідач заначив, що вимоги передбачені наведеними у відзиві нормативними актами щодо епідеміологічних обмежень стосуваються зеленого рівня епідемічної небезпеки, а тому проведення такого заходу як збори членів кооперативу навіть за участі 50% присутніх, що складає більше ніж 100 осіб, не було можливим.
Стосовно ж доводів позивачки про розміщення оголошення про проведення зборів на стендах, то відповідач вказав на відсутність доказів, які б спростовували те, що відповідні стенди не знаходяться на території кооперативу.
До того ж, як зауважив відповідач, ОСОБА_1 була присутня на зборах уповноважених 12.09.2020 та їй було запропоновано підписатися у надрукованому реєстрі присутніх членів товариства, від чого вона відмовилась та склала свій список присутніх, у якому особисто розписалася та чого не заперечила ані у відповіді на відзив, ані під час рогляду даної справи у судових засіданнях.
За доводами відповідача, з протоколу зборів уповноважених №1/2020 від 12.09.2020 слідує, що слово для виступу надавалось також і присутнім на зборах членам, які писали список власноручно - ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_2 , і лише позивачка не скористалась своїм правом виступу, що не може розцінюватись як порушення відповіданого права.
Не погодившись із доводами позивачки про 52 помилки у реєстрі членів кооперативу, відповідач зауважив про наявність у відповідному реєстрі технічних описок (помилки в ініціалах осіб, нумерації), які не є принциповими, оскільки у підписних листах підписувалися дійсні члени кооперативу, відтак аналіз зазначених листів свідчить про те, що:
- особи мали право ставити підпис за самих себе, оскільки таких обмежень не встановлено ані Законом України «Про кооперацію», ані статутом;
- розбіжності щодо членів товариства: ОСОБА_12 , як власника земельної ділянки АДРЕСА_31 , власників ділянок №№90, 91 - ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ділянок №№109, 110 - ОСОБА_57 і ОСОБА_58 , ділянки № НОМЕР_22 - ОСОБА_40 , ділянок №№188, 189 - ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , ділянки №251/1 - ОСОБА_39 , ділянки №300 - ОСОБА_42 , ділянок №№330, 331 - ОСОБА_44 та ОСОБА_45 та, відповідно, і щодо загальної кількості членів товариства - 311 осіб, спростовуються наданими відповідачем копіями членських книжок та відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок;
- при підрахунку голосів членів товариства ОСОБА_61 , як власника двох земельних ділянок №№78, 76, та ОСОБА_37 , як власниці земельних ділянок №№221, АДРЕСА_34 , відповідачем враховано по одному голосу від кожного члена;
- ОСОБА_62 є власником половини земельної ділянки №224, а тому у підписному листі по АДРЕСА_27 його так і вказановласником ділянки АДРЕСА_35 , а не 221 як зазначила позивачка, тоді як згідно витягу з ДЗК від 06.01.2019 власниками земельних ділянок №№306 та 335 є відповідно ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , яких у підписному листі помилково вказано власниками земельних ділянок №№335 та АДРЕСА_36 , попри те їх голоси були враховано;
- ОСОБА_63 з самого початку організації товариства і по сьогодні є власником земельної ділянки №341, тоді як в реєстрі членів - опечатка, як наслідок у підписному листі вказано дійсного члена товарства.
В розрізі зазначеного вище, посилаючись на п. 5.4.7 статуту, відповідач зазначив, що навіть якщо не враховувати голоси тих членів, які позивач ставить під сумнів, більше половини мешканців кожної вулиці проголосували за обрання уповноважених від своєї вулиці.
Стосовно решти доводів позивачки щодо актів перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та кошторису, то відповідач їх не визнав з огляду на те, що відповідні документи не є предметом дослідження у даній справі.
Поряд з тим, пояснення третіх осіб на стороні відповідача щодо суті спору загалом є тотожними обставинам та доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов та у запереченнях, зокрема треті особи вказали, що оголошення про проведення зборів, список обраних уповноважених та рішення за результатами проведених 12.09.2020 зборів уповноважених були вивішені на дошках оголошення правління товариства та кожної вулиці, а з необхідними для проведення зборів документами - кошторисом, правилами внутрішнього розпорядку їх ознайомлено безпосередньо, про що також вказали треті особи, яких було обрано уповноваженими від вулиць - ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які зауважили на особистому відвіданні членів товариства по кожному будинку на своїй вулиці та ознайомленні членів товариства з кошторисом, правилами внутрішнього розпорядку.
До того ж треті особи на стороні відповідача, підтримуючи необхідність проведення саме зборів уповноважених з огляду на епідеміологічну ситуацію, зазначили як про законність скликання зборів уповноважених, так і про доцільність і законність прийнятих на них рішень, а також підтвердили присутність на зборах позивачки та наявність у неї права брати участь в обговоренні питань порядку денного.
Не погодившись із викладеними вище запереченнями відповідача, згідно поданих письмових пояснень позивачка зазначила, що розпорядження Київської обласної державної адміністрації №368 від 31.07.2020 щодо заборони проведення масових заходів на території Київської області діяло з 01.08.2020 по 31.08.2020, а тому на момент проведення зборів уповноважених - 12.09.2020, з урахуванням кількості членів товариства - 310 осіб та виділеної для розміщення правління товариства площі - 1800 кв.м., була наявна можливість у проведенні загальних зборів членів товариства з розрахунку 100%-ого прибуття всіх учасників.
Водночас, повторно посилаючись загалом на Закону України «Про кооперацію», Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, позивачка зазначила, що статут товариства не може суперечити закону, тоді як нормативно-правовим актом чітко передбачено не вуличних, а уповноважених, які обираються пропорційно відповідній кількості осіб, яка встановлюється статутом, а не від вулиць.
В розрізі вказаного вище, за доводами позивачки, відсутність у статуті відповідного порядку обрання уповноважених свідчить про нікчемність відповідних дій та, як наслідок, про недійсність зборів і прийнятих на них рішень, що також зазначено у рішенні Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №370/386/19, та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №370/1965/18-ц.
Поряд з тим, враховуючи приписи Закону України «Про кооперацію», згідно яких список (кількість) членів товариства є саме тим документом, який визначає кількість та склад членів садового товариства, а також застосувуючи аналогію закону щодо неможливості проведення зборів у разі відсутності належного реєстру членів товариства, позивачка звернула увагу на те, що:
- наявність у наданому відповідачем реєстрі членів товариства помилок, що також і визнано відповідачем, дає підстави для наявності сумнівів щодо правомочності обраних такими членами уповноважених, тоді як надані відповідачем відомості з ДЗК не є доказами на підтвердження членства у товаристві у розумінні норм закону та положень статуту;
- попри вказане відповідач повинен надати відомості з ДЗК саме станом на момент підписання підписних листів та проведення зборів, чого зроблено не було, оскільки надані відомості з ДЗК датовані 25.11.2018, 25.12.2018, 01.01.2019, 06.01.2019, частково не містять адреси садового товариства, а також вказують на приналежність певних земельних ділянок до іншого цільового призначення, аніж ведення садівництва, що є незаконним;
- згідно наявного в матеріалах справи протоколу №20 від 16.08.2020 правлінням товариства виключено ОСОБА_44 та ОСОБА_45 зі складу учасників у зв'язку з продажем земельних ділянок, а тому надана відповідачем інформація з ДЗК щодо таких осіб може ввести суд в оману.
Стосовно ж доводів відповідача щодо порядку повідомлення про проведення зборів уповноважених та ознайомлення з необхідними для їх проведення документами позивачка зазначила, що розміщення інформації на стандах не забезпечує повідомлення усіх членів товариства щодо питань, які будуть розглядатись на зборах, оскільки садовий будинок за основним своїм призначенням має тимчасове, а не постійне проживання особи.
До того ж, позивачка вкотре зауважила, що вона не включена до групи в месенджері Viber, а відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаного, як наслідок позивачка не мала можливості ознайомитись із порядком денним зборів та усіма необхідними для них документами і, відповідно, належним чином підготуватися до обговорення питань, що свідчить про порушення права члена на участь в управлінні справами товариства та права учасника на отримання інформації, а відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №918/636/19 та від 21.01.2020 у справі №906/157/19.
Крім того, щодо викладених відповідачем обставин реєстрації членів товариства на зборах уповноважених, то за доводами позивачки, мотивованими положеннями статуту, який не передбачає формування окремого реєстру членів, у разі прибуття членів товариства на загальні збори уповноважених такі особи підлягають обов'язковій реєстрації, а особи, які їх представляють, втрачають право голосу від їх імені, як наслідок зазначення у протоколі від 12.09.2020 про повідомлення членам товариства, що їх не може бути зареєстровано, свідчить про безпідставну відмову в реєстрації членів товариства та ненадання, зокрема, позивачці взяти участь у таких зборах.
Обставини ж присутності позивачки на зборах, на її переконання, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на неможливість підготуватися до розгляду питань, а вказане зазначено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №911/938/19.
З огляду на викладене вище позивачка вважає, що порушення порядку проведення зборів є підставою для визнання прийнятих на них рішень як таких, що прийнято з порушенням прав членів садового товариства, тобто не лише позивачки, а й третіх осіб на боці позивачки.
Водночас треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_64 згідно наданих ними письмових пояснень повністю підтримали доводи та позовні вимоги ОСОБА_1 , вказавши про те, що не були повідомлені ані про проведення зборів уповноважених, ані про порядок денний таких зборів та необхідні для їх проведення документи, зокрема зазначено, що: відповідна інформація та документи не надсилались поштою, про розміщення інформації на стендах або не пам'ятають, або не бачили такого розміщення, а до групи в месенджері Viber їх не долучено.
До того ж, згідно пояснень ОСОБА_8 , останню не повідомляли про обрання уповноважених та проведення засідання правління для затвердження таких уповноважених, а вона підписувала лише документи за вуличного.
У судовому засіданні 05.07.2022 під час розгляду справи по суті позивачкою, зокрема, в особі її представника, з метою конкретизації та підсумування усіх зазначених обставин та доводів, усно зауважено про те, що:
1) статутом ОК “СТ “Івушка” передбачено проведення загальних зборів двома шляхами: шляхом безпосереднього зібрання усіх членів товариства та шляхом письмового опитування, і лише неможливість використання цих двох шляхів може свідчити про наявність підстав для скликання зборів уповноважених;
2) статутом ОК “СТ “Івушка” не визначено спосіб повідомлення про проведення зборів, попри це визначено обов'язок повідомити про такі збори усіх членів, чого відповідач під час розгляду даної справи не довів;
3) на спірних зборах розглядалось питання про обрання органів правління, що свідчить про порушення прав позивачки щодо можливості бути обраною до органів управління шляхом подання відповідної заяви;
4) згідно п. 5.4.11. статуту ОК “СТ “Івушка” член, який з'явився на збори має право голосу, а уповноважений відповідно втрачає право голосувати від імені такого члена, а тому позбавлення позивачки зареєструватись на зборах з правом голосу порушило її відповідне право;
5) статутом ОК “СТ “Івушка” передбачено 2 категорії уповноважених: згідно п. 5.4.4. статуту - на підставі завіреної головою товариства або нотаріально довіреності та уповноважені від вулиць, тоді як з наявного в матеріалах справи статуту товариства в редакції від 18.08.2018 вбачається, що було обрано і відповідно надано доручення 63 уповноваженим особам, питання про скасування довіреностей яких не розглядалось, як наслідок на спірних зборах для наявності кворуму мали бути 2/3 від загальної кількості усіх уповноважених, тобто 63 уповноважених на підставі довіреностей та 9 уповноважених від вулиць, що складає як мінімум 35 уповноважених осіб;
6) неможливість врахування положень статуту товариства щодо визначення уповноважених від вулиці, як нечинних положень, підтверджується викладеною у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №922/1122/21 позицією;
7) неповідомлення про скликання зборів та підготовлені на них документи інших членів товариства, у тому числі залучених у даній справі тертіх осіб на стороні позивача, свідчить про систематичність таких порушень та, як наслідок їх суттєвий характер.
До того ж у судовому засіданні 05.07.2022, відповідаючи на питання представника відповідача, представник позивачки зазначив, що:
- неможливість осіб голосувати за самих себе під час вибору уповноважених передбачено приписами Цивільного кодексу України, зокрема розділом про представництво та довіреність;
- особа, яка скликала збори, повинна була повідомити ОСОБА_1 способом, який забезпечує досягнення отримання нею інформації щодо дати, місця і часу проведення зборів та переліку документів, які були підготовлені до зборів.
Своєю чергою, відповідаючи у судовому засіданні 05.07.2022 на питання представника відповідача щодо суті спору, ОСОБА_1 особисто зазначила про таке:
- вона приїжджає до товариства через один тиджень на 10 днів та доступ до правління товариства має, попри те ніколи до нього не зверталась з приводу будь-яких питань;
- до неї ніхто не приходив з метою ознайомлення її з документами, які були підготовленні до зборів, тоді як позивачка знає про наявність стендів на території товариства та бачила на них оголошення, у тому числі і щодо проведення спірних зборів, на яких і була присутня, попри те не зареєстрована з правом голосу;
- у протоколі спірних зборів зазначено про те, що позивачка запізнилась, що не відповідає дійсності, оскільки вона прибула на збори за 15 хвилин до їх початку та намагалась вручити ОСОБА_19 зауваження/письмові заперечення до правил внутрішнього розпорядку та кошторису, які підписали також і члени, які голосували за уповноваженого по 5-ій вулиці, а зазначене свідчить про їхню необізнаність з такими документами, інакше вони б не мали заперечень;
- позивачка не згодна з положеннями статуту щодо обрання уповноважених від вулиці, оскільки такі особи мають обиратись пропорційно до кількості членів, а саме: 1 уповноважений від 10 членів;
- позивачка не ставить під сумнів обставини підписання членами товариства підписних листів, тоді як у неї наявні сумніви, що усіх таких членів було ознайомлено з документами,які були підготовлені до зборів.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.
Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.
Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.
Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.
Оцінка ж предмету заявленого позову- заявленої вимоги, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Так, в основу обгрунтування вимоги про визнання недійсними рішень зборів уповноважених ОК «СТ «Івушка» від 12.09.2020 ОСОБА_1 покладено обставини порушення її прав як члена обслуговуючого кооперативу - ОК «СТ «Івушка» щодо участі в управлінні таким товариством, зокрема шляхом прийняття участі у зборах товариства із відповідними правом голосу, а також щодо права бути обізнаною з документами товариства, необхідними для прийняття участі у таких зборах.
Частиною 1 статті 94 Господарського кодексу України передбачено, що кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.
Приписами ст. ст. 2, 4, ч. 2 ст. 6, ст. 12 Закону України "Про кооперацію" унормовано, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.
Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.
До основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.
З урахуванням викладеного вище слідує, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами, як наслідок члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Відповідну, послідовну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18 (провадження №14-170цс19), 01.10.2019 у справі №910/7554/18 (провадження №12-8гс19) та 17.12.2019 у справі №904/4887/18 (провадження №12-92гс19).
Так, з наявної в матеріалах справи копії статутуОК “СТ “Івушка”, зокрема пп. 1.1., 1.5., 3.5.1, 3.5.3, 3.6.1, 3.6.10. вказаного статуту слідує, що Обслуговуючий кооператив “Садове товариство “Івушка” є добровільним об'єднанням громадян України - власників та користувачів земельних ділянок для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом.
Організаційно-правовою формою діяльності товариства є обслуговуючий кооператив.
Член товариства має право: брати участь в діяльності товариства та його управлінні, обирати та бути обраним в його керівні органи; вносити пропозиції щодо покращення діяльності товариства, усунення недоліків в роботі його органів управління та посадових осіб.
Член товариства зобов'язаний дотримуватися законів України, статуту товариства та правил внутрішнього розпорядку товариства, виконувати рішення загальних зборів, зборів уповноважених, правління, розпорядження та приписи голови товариства, керуватись принципа добросусідства; дотримуватись інших правил внутрішнього розпорядку товариства, не порушувати права інших членів товариства.
Учасниками даної справи не заперечено та не спростовано ані обставин здійснення діяльності ОК “СТ “Івушка” в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу на підставі вказаного вище статуту, ані обставин наявності у ОСОБА_1 статусу члена відповідного кооперативу.
Вказаним вище спростовуються доводи відповідача про те, що на спірні у даній справі правовідносини компетенція суду, згідно вимог ст. 16 ЦК України, не поширюється, тоді як постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц (провадження №14-105цс20) відступлено від правового висновку Верховного Суду України щодо непоширення юрисдикції судів на спори про оскарження рішень та дій кооперативу, які віднесені до його внутрішньої компетенції і не підпадають під юрисдикцію суду, висловленого у постанові від 19.10.2016 у справі №752/2669/17 (провадження №6-1002цс16), та на який здійснено посилання відповідачем.
Також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.102020 у справах №683/351/16-ц (провадження №14-113цс20), №695/2665/16-ц (провадження № 14-105цс20) зазначено, що:
- поняття «внутрішньостатутна діяльність» не використовується законодавством про кооперацію, при цьому йдеться про статутну мету або статутну діяльність і така діяльність може стосуватися суб'єктивних прав та обов'язків особи (сплата членських внесків, управління юридичною особою тощо) і, загалом, такі відносини є корпоративними;
- у правовій доктрині залежно від мети створення юридичної особи вже виділяють корпоративні спори, що виникають між учасниками юридичної особи та юридичною особою, створеною без мети отримання прибутку (саморегулівні організації, споживчі, обслуговуючі кооперативи, кредитні союзи)».
Згідно приписів ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 15 Закону України "Про кооперацію" права учасників (членів) кооперативу та його статутних органів, визначені законом, не можуть бути звужені (обмежені) установчими документами кооперативу, рішеннями його статутних органів чи правочинами між кооперативом та його учасниками (членами). Положення установчих документів кооперативу, рішення його статутних органів чи правочини між кооперативом та його учасниками (членами), які звужують (обмежують) права учасників (членів) кооперативу, визначені законом, є нікчемними.
Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Зі змісту наведених вище норм слідує, що положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в ст. 15 Закону "Про кооперацію", яка має назву "Вищий орган управління кооперативу", а тому збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори.
Відмінність же між цими двома органами полягає у тому, що:
(1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені;
(2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених, відтак для визначення кворуму на зборах, потрібно встановити, які саме збори проводилися в кооперативі - загальні збори членів кооперативу чи збори уповноважених.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №910/4201/20.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3.1, 5.3.4., 5.3.5., 5.4.1, 5.4.4., 5.4.7., 5.4.9., 5.4.10 статуту ОК “СТ “Івушка”товариство діє на основі демократичного самоуправління. Вищим органом товариства є загальні збори членів товариства.
Для прийняття окремих питань може бути застосовано письмове опитування членів товариства.
Вищим органом управління товариства є загальні збори членів товариства або, у випадку неможливості скликання таких - збори уповноважених.
Чергові загальні збори/збори уповноважених скликаються правлінням або головою товариства у разі потреби, але не рідше одного разу на три роки.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку їх проведення.
Позачергові загальні збори/збори уповноважених можуть скликатися у випадку необхідності для вирішення термінових питань за ініціативою правління, ревізійної комісії або на вимогу не менше 1/5 від загальної кількості членів товариства або 1/3 від кількості уповноважених, зокрема, з питань переобрання та/або дообрання членів органів управління.
У зв'язку із значною чисельністю членів товариства, складністю проведення загальних зборів для вирішення питань діяльності товариства можуть скликатися збори уповноважених.
Уповноваженим може бути обраний кожний член товариства. Уповноваженим представником може бути обраний член родини першого ступеню споріднення (чоловік, дуржина, діти, батьки) за наявності довіреності від члена товариства, яка завірена головою товариства або нотаріально.
Уповноваженими можуть також бути представники від кожної вулиці, що територіально належить до товариства.
Уповноважені представники для участі у зборах уповноважених обираються на зборах членів товариства кожної вулиці, що територіально належить до товариства, або шляхом збору підписів членів товариства, які мешкають на конкретній вулиці.
Уповноважені обираються на зборах кожної вулиці з розрахунку 1 уповноважений від мешканців вулиці.
Обрання уповноваженого вважається правомочним, якщо за нього віддали голоси більше половини загальної кількості садоводів вулиці.
Протокол зборів вулиці з підписами всіх присутніх або підписні листи на підтримку уповноважених надаються в правління для затвердження.
Член товариства може відкликати свій голос за уповноваженого вулиці шляхом направлення заяви до правління товариства та уповноважити іншу особу шляхом надання довіреності, яка завірена головою товариства або нотаріально.
Відкликання уповноваженого представника від вулиці здійснюється шляхом відкликання підписів більше половини осіб, які його уповноважили або зібрання більше половини підписів членів, які мешкають на конкретній вулиці за іншого уповноваженого від вулиці.
Приписами статтей 73, 74, 75, 76, 78, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:
- одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог;
- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання;
- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів “поза розумним сумнівом” полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;
- на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були, тобто обставина, про яку сторона стверджує, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів - коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій заяв членів товариства від 08.08.2020 та протоколу засідання правління ОК “СТ “Івушка” від 16.08.2020, з огляду на необхідність виконання завдань передбачених статутом товариства, зокрема: утримання та обслуговування інженерних мереж та споруд загального користування, забезпечення безперебійного постачання електроенергії, утримання і благоустрій земель загального користування, утримання доріг, вивіз сміття, як наслідок необхідність затвердження прибутково-видаткового кошторису товариства з розміром річних членських внесків з 2020 року включно в розмірі 100 грн за 0,01 ґа ділянки, рішенням правління товариства, зокрема, призначено збори уповноважених товариства на 12.09.2020 в будинку правління з таким порядком денним:
1. звіт правління та ревізійної комісії за період з 01.07.2019-31.06.2020;
2. затвердження планового кошторису діяльності кооперативу на період 2020-2021 рік;
3. затвердження розміру членських вступних, цільових внесків;
4. затвердження правил внутрішнього розпорядку товариства;
5. розгляд та затвердження форми для розрахунку надбавки до тарифу за спожиту електроенергію для членів товариства;
6. вибори членів правління, членів ревізійної комісії;
7. розгляд питань щодо якості енергопостачання по товариству та прийняття відповідних рішень;
8. розгляд питань щодо оформлення у власність товариства земель загального користування.
Надалі, які слідує з наявних в матеріалах справи підписних листів від 16.08.2020 та протоколу правління ОК “СТ “Івушка” від 05.09.2020, рішенням правління товариства, зокрема, затверджено вказані підписні листи та, відповідно, персональний список уповноважених, обраних членами від кожної з 9-ти вулиць: вул. Садова, 1 - ОСОБА_27 ; вул. Садова, 2 - ОСОБА_12 ; АДРЕСА_24 - ОСОБА_28 ; АДРЕСА_25 - ОСОБА_29 ; АДРЕСА_26 - ОСОБА_30 ; АДРЕСА_27 - ОСОБА_31 ; АДРЕСА_28 - ОСОБА_19 ; АДРЕСА_29 - ОСОБА_18 ; АДРЕСА_30 - ОСОБА_32 .
Поряд з тим, зі змісту наявних в матеріалах справи копій протоколу зборів уповноважених ОК “СТ “Івушка” №1/2020 від 12.09.2021 та доданих до нього додатків - реєстру присутніх уповноважених членів і реєстру присутніх членів, слідує, що на відповідних зборах зареєстровано:
- усіх 9 уповноважених осіб, список яких затверджено зазначеним вище рішенням правління товариства від 16.08.2020;
- садоводів ОК “СТ “Івушка”, яким роз'яснено, що згідно статуту товариства та Закону України «Про кооперацію» проводяться збори уповноважених.
Водночас, у вказаному вище протоколі №1/2020 від 12.09.2021 зазначно, що із запізненням на збори уповноважених прийшли ще садоводи товариства, які додатково зареєструвались, та яким роз'яснено, що згідно статуту товариства та Закону України «Про кооперацію» проводяться збори уповноважених.
З огляду наведеного вище слідує, що у спірній ситуації скликались та проводились саме збори уповноважених, а підставою такого скликання стали обставини необхідності вирішення питання діяльності товариства зі значною кількістю учасників в умовах карантинних обмежень, що відповідає як наведним вище приписам ст. 15 Закону України «Про кооперацію», пп. 5.3.4, 5.4.1. статуту товариства, так і волі більшості членів товариства.
Судом визнаються неспроможними доводи позивачки про можливість скликання зборів уповноважених лише за умови вичерпання послідовно двох передбачених статутом товариства способів проведення загальних зборів - безпосереднього зібрання та письмового опитування, оскільки ані ст. 15 Закону України «Про кооперацію», ані положення статуту ОК “СТ “Івушка” не передбачають наявності таких умов як підстави для скликання зборів уповноважених.
В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що статут ОК “СТ “Івушка” дійсно містить положення про можливість проведення письмового опитування для прийняття рішень з окремих питань та у випадку не набрання необхідної кількості голосів за результатами проведення загальних зборів, попри те вказані положення та процедура не має відношення до порядку скликання зборів уповноважених та не містить жодних зауважень щодо її проведення, як передумови для скликання зборів уповноважених.
Так, з системного аналізу наведених вище норми закону та положень статуту слідує, що підставою для скликання зборів уповноважених є неможливість проведення загальних зборів, у тому числі у зв'язку з чисельністю членів та/або складністю проведення загальних зборів, тоді як конкретно визначених, вичерпних критеріїв оцінки складності/неможливості проведення загальних зборів закон та положення статуту не містять.
Судом визнаються неспроможними доводи ОСОБА_1 про проведення загальних зборів у попередні роки, зокрема 18.08.2018, оскільки сама по собі наявність можливості провести загальні збори раніше, у певний час, жодним чином не свідчить про те, що надалі така можливість може та буде існувати завжди, адже у разі зворотного вказане б нівелювало передбачені законом та положеннями статуту поняття та призначення загальних зборів та зборів уповноважених.
З огляду наведеного вище судом також відхиляються і посилання позивачки на обставини прибуття 12.09.2020 певних членів на збори уповноважених та відсутність у них перестороги щодо карантинних обмежень, як таких, що вже не мали застосовуватись на час проведення зборів, а також на обставини наявності у товариства відповідної площі для розміщення усієї кількості членів товариства, оскільки такі доводи, з урахуванням балансу інтересів більшої кількості членів товариства, є лише суб'єктивною оцінкою ситуації.
Стосовно ж обставин повідомлення позивачки про проведення зборів і їх порядок денний та ознайомлення позивачки з необхідним для проведення зборів документами слід зазначити таке.
Як зазначено судом вище, в описовій частині даного рішення, у судовому засіданні 05.07.2022 під час розгляду даної справи позивачкою особисто визнано, що вона дізналась про рішення правління у вигляді оголошення про скликання зборів уповноважених на 12.09.2020 із відповідним порядком денним саме з інформаційного стенду на території товариства, як і не заперечено та не спростовано позивачкою того, що:
- таке оголошення було розміщено на стендах 25.08.2020;
- на доданих відповідачем до матеріалів справи фотографіях інформаційного стенду зображено саме ті стенди та оголошення, які позивачка бачила.
До того ж позивачка особисто визнала, що вона була присутня на зборах уповноважених та намагалась вручити одному з членів - ОСОБА_19 підготовлені, у тому числі і нею, письмові заперечення щодо Правил внутрішнього розпорядку та кошторису, винесених на розгляд відповідних зборів.
З огляду на зазначене вище суд дійшов висновку про доказову доведеність обставин обізнаності позивачки про скликання зборів уповноважених, їх час, місце та порядок денний, а тому визнаються необґрунтованими відповідні доводи позивачки про неповідомлення її про скликання зборів уповноважених та їх порядок денний, у тому числі у будь-який розумний строк, зокрема за 15 днів до проведення зборів.
Вказаним вище спростовуються посилання позивачки на відсутність доказів розміщення інформаційних стендів саме на території товариства, як і визнаються недоведеними і необґрунтованим доводи позивачки про те, що їй не було персонально надіслано повідомлення про проведення зборів з порядком денним, а також усі необхідні для проведення зборів документи, зокрема і Правила внутрішнього розпорядку та кошторис, позаяк ані приписами Закону України «Про кооперацію», ані положеннями статуту ОК “СТ “Івушка” не передбачено обов'язку правління товариства та/або іншої особи, яка скликає збори уповноважених, надсилати кожному учаснику персонально повідомлення про збори та усі необхідні для їх проведення документи.
З огляду на зроблений вище висновок судом враховано, що позивачка не була позбавлена можливості самостійно ознайомитись із відповідними документами в правлінні товариства, а наявність вказаного права позивачка не заперечила та визнала, що не зверталась до правління до моменту проведення зборів з жодними проханнями про надання їй документів на ознайомлення.
Більше того, вказані особисто позивачкою обставини наявності у неї станом на момент проведення зборів письмових зауважень щодо Правил внутрішнього розпорядку та кошторису, як і наявна в матеріалах справи копія зауважень від 08.09.2020 з описом відповідних заперечень свідчать про обізнаність ОСОБА_1 зі змістом вказаних документів, а саме лише бажання позивачки отримати від відповідача документи персонально, а не у передбаченому для всіх членів порядку, як і те, що позивачка не проживає постійно в садовому будинку на території товариства, не узгоджується із загальними принципами кооперації, зокрема соціальною справедливістю та балансом інтересів усіх членів товариства.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивачки на те, що:
- ані Законом України «Про кооперацію», ані статутом ОК “СТ “Івушка” не передбачено, що обслуговуючий кооператив здійснює свою діяльність сезонно чи в залежності від того, коли на території кооперативу проживає/знаходиться той чи інший член, як наслідок призначення садового будинку та/або потенційна неможливість/небажання члена товариства у ньому проживати не може нівелювати прийнятий для всіх членів товариства порядок доведення інформації;
- сама лише неможливість підготуватися до зборів так, як хотіла позивачка, з урахуванням її обізнаності з проведенням зборів, перебуває в межах суб'єктивного контролю саме позивачки та не свідчить про порушення відповідачем порядку повідомлення про скликання зборів уповноважених.
Доказово непідтвердженні посилання відповідача на повідомлення позивачки про проведення зборів у групі товариства в мобільному додатку Viber жодним чином не спростовують встановлених вище обставин, у тому числі і визнаних позивачкою, та зроблених судом на їх підставі висновків, а відсутність у статуті товариства порядку (шляхом визначення певного способу повідомлення) та строків повідомлення членів товариства про проведення зборів уповноважених не перешкоджає вирішенню спору у даній справі з огляду на встановлені вище судом обставини.
Підсумовуючи вказане вище, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені позивачкою у судовому засіданні 05.07.2022 обставини щодо того, що вона бачила оголошення про проведення зборів та прийшла на збори з підготовленими письмовими заперченнями, свідчать про доведеність обставин повідомлення позивачки про проведення зборів саме тим способом, про який зазначив її представник у судовому засіданні 05.07.2022 - спосіб, який забезпечує досягнення отримання позивачкою інформації щодо дати, місця і часу проведення зборів та переліку документів, які були підготовлені до зборів.
Стосовно ж доводів позивачки про відсутність у статуті порядку обрання уповноважених та, як наслідок незаконність їх обрання від вулиць, суд зазначає таке.
Так, зі змісту наявних в матерілах справи реєстру членів ОК “СТ “Івушка” та довідки №63 від 16.11.2021, а також підписних листів від 16.08.2020 слідує, що:
- за уповноваженого по АДРЕСА_22 - ОСОБА_65 віддали голоси 7 членів товариства із 9-ти усіх проживаючих на такій вулиці членів;
- за уповноваженого по АДРЕСА_23 - ОСОБА_12 віддали голоси 24 члена товариства із 45-ти усіх проживаючих на такій вулиці членів, тоді як вказані у підписному листі ОСОБА_66 та ОСОБА_67 не значаться в реєстрі як члени товариства;
- за уповноваженого по АДРЕСА_24 - ОСОБА_28 віддали голоси 27 членів товариства із 38-и усіх проживаючих на такій вулиці членів, у тому числі і ОСОБА_61 як власник двох земельних ділянок та ОСОБА_55 , ОСОБА_56 як власниці двох окремих ділянок, копії членських книжок яких наявні в матеріалах справи, тоді як вказані у підписному листі ОСОБА_68 та ОСОБА_69 /З не значаться в реєстрі як члени товариства;
- за уповноваженого по АДРЕСА_25 - ОСОБА_70 віддали голоси 22 члена товариства із 38-и усіх проживаючих на такій вулиці членів, тоді як вказаний у підписному листі ОСОБА_71 не значиться в реєстрі як член товариства;
- за уповноваженого по - АДРЕСА_26 - ОСОБА_24 віддали голоси 23 члена товариства із 45-ти усіх проживаючих на такій вулиці членів, тоді як вказаний у підписному листі ОСОБА_72 не значиться в реєстрі як член товариства;
- за уповноваженого по АДРЕСА_27 - ОСОБА_73 віддали голоси 21 член товариства із 41-го усіх проживаючих на такій вулиці членів, у тому числі і ОСОБА_37 як власник двох земельних ділянок, тоді як вказані у підписному листі ОСОБА_40 та ОСОБА_74 не значаться в реєстрі як члени товариства, а вказаний член товариства ОСОБА_62 згідно реєстру вказаний як власник ділянки АДРЕСА_37 ;
- за уповноваженого по АДРЕСА_28 - ОСОБА_19 віддали голоси 32 члени товариства із 48-и усіх проживаючих на такій вулиці членів, у тому числі і ОСОБА_39 , копія членської книжки якої наявна в матеріалах справи;
- за уповноваженого по АДРЕСА_29 - ОСОБА_18 віддали голоси 23 члена товариства із 39-ти усіх проживаючих на такій вулиці членів, тоді як вказані у підписному листі ОСОБА_42 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 не значаться в реєстрі як члени товариства;
- за уповноваженого по вул. Садова, 9 - ОСОБА_32 віддали голоси 5 членів товариства із 8-и усіх проживаючих на такій вулиці членів, тоді як вказаний у підписному листі Панкин не значиться в реєстрі як член товариства.
З огляду зазначеного вище, оскільки за кожного з уповноважених по кожній з вулиць віддано голоси більше половини загальної кількості садоводів вулиці, суд дійшов висновку про те, що обрання вказаних вище уповноважених відбулось відповідно до положень статуту та, відповідно, є правомочним.
Судом відхиляються доводи позивачки про відсутність у статуті порядку обрання уповноважених з огляду на передбачене ним формулювання «уповноважені обираються на зборах кожної вулиці з розрахунку 1 уповноважений від мешканців вулиці», оскільки вказане положення в системному аналізі з положенням про правомочність обрання уповноваженого у разі віддання більшої половини загальної кількості членів на кожній вулиці свідчить про те, що при обранні уповноважених враховується саме кількість членів товариства та їх голосів, а тому і доводи позивачки про нікчемність положень статуту є безпідставними.
Посилання ж позивачки, в розрізі зазначеного вище, на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №370/386/19, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №370/1965/18-ц та постанову Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №922/1122/21 судом залишаються позаувагою, оскільки обставини вказаних справ не є релевантними до спірних у даній справі відносин.
Водночас позивачкою не доведено обставин звуження її права вказаними вище положеннями статуту щодо обрання уповноважених, оскільки відсутність її за місцем знаходження належної їй земельної ділянки у кооперативі саме під час підписання іншими членами товариства підписних листів не свідчить про порушення її права на віддання голосу за уповноваженого, чим і спростовуються доводи позивачки про те, що вона не голосувала за уповноваженого.
Суд звертає увагу позивачки на те, що статутом передбачено необхідність набрання кількості голосів членів товариства більшої, аніж половини загальної кількості садоводів вулиці, а не отримання згоди/незгоди усіх проживаючих на вулиці членів товариства, тоді як у разі незгоди з обраним уповноваженим від вулиці п. 5.4.10 статуту передбачає відповідний порядок відкликання уповноваженого, скористатися яким позивачка не була позбавлена права.
Сама лише незгода позивачки з відповідними положеннями чинного статуту товариства, та її власне бачення порядку обрання уповноважених, відхиляється судом як юридично неспроможна позиція в розрізі предмету даного позову - визнання недійсними рішень зборів уповноважених.
До того ж позивачка не спростувала у передбаченому процесуальним законом порядку більш вірогідними доказами:
- обставин проживання саме тієї кількості членів товариства на кожній вулиці, яка вказана у довідці відповідача №63 від 16.11.2021;
- членство як осіб, за яких голосували, так і осіб, які голосували у підписних листах, з урахуванням встановлених вище обставин відсутності деяких осіб у реєстрі членів товариства.
Аргументи позивачки про незасвідчення підписів членів товариства на підписних листах та відсутність ідентифікації осіб, які збирали такі підписи, є нормативно необґрунтованими суб'єктивними судженнями, як і є такими посилання позивачки на загальні положення Цивільного кодексу України про представництво та довіреність щодо неможливості осіб, які висуваються на уповноваженого, голосувати за самих себе, оскільки судом не встановлено та позивачкою не наведено жодної норми, яка б містила заборону уповноважених голосувати за самих себе під час відповідної процедури обрання.
В розрізі зазначеного вище судом враховано, що встановлена судом відсутність певних осіб у реєстрі членів товарства не свідчить про неспрожність наданого відповідачем реєстру мати доказову силу при перевірці обставин обрання уповноважених членами товариства та наявності у них відповідного статусу, на відміну від наданої відповідачем інформації ДЗК, яка доказової спроможності у спірній ситуації не має.
Наведені вище обставини голосування членів товариства за уповноважених, а також несуттєві похибки у зазначеннях приналежності земельних ділянок таким членам у підписаних листах судом оцінено, виходячи з передбачених процесуальним принципом категорій «поза розумним сумнівом» та «вірогідність доказів».
Стосовно ж кворуму зборів уповноважених для прийняття на них рішень з питань порядку денного і недопущення позивачки до участі у зборах, слід зазначити таке.
Згідно пп. 5.3.11, 5.3.16, 5.4.5. статуту ОК “СТ “Івушка” рішення загальних зборів членів товариства/ зборів уповноважених приймаються простою більшістю голосів відкритим або таємним голосуванням.
При обранні голови, членів правління, членів ревізійної комісії обраними вважаються кандидати, за яикх проголосувало більше половини присутніх на зборах.
Збори уповноважених правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менше 2/3 повного складу уповноважених.
Зі змісту протоколу №2/2020 від 05.09.2020 вбачається, що під час проведення зборів уповноважених заслуховували як відповідних уповноважених, так і присутніх на вказаних зборах членів, відтак за прийняття рішень по питаннях першому-сьомому порядку денного голосували усі 9 уповноважених та по питанню восьмому голосували 8 уповноважених, як наслідок прийнято такі рішення:
1) по першому питанню - затвердити звіт правління товариства про результати господарської діяльності товариства за період 01.07.2019-30.06.2020 та звіт ініціативної групи про перевірку фінансової діяльності ОК “СТ “Івушка” за період 1.07.2019-30.06.2020. Визнати роботу правління задовільною;
2) по другому питанню - затвердити кошторис товариства на 2020-2021 роки із розрахунку річних членських внесків на рівні 100 грн за сотку з внесеними пропозиціями;
3) по третьому питанню:
- затвердити річні членські внески з 2020 року включно в розмірі 100 грн за 0,01 га ділянки. Річні членські внески в розмірі 100 грн за 0,01 га ділянки за 2020 рік сплатити: розмірі 35 грн за 0,01 га - до 01.10.2020; у розмірі 65 грн за 0,01 га - до 01.06.2021. В разі прострочення платежу річних членських внесків та/або податку на землі загального користування стягнути штраф в розмірі 100% від суми заборгованості за ставками на момент оплати;
- встановити розмір вступних внесків в товаристві на рівні 500 грн за 0,01 га. При переоформленні власності з члена товариства на родича першого ступеня споріднення реєстрацію членства в товаристві проводити безоплатно;
- встановити та затверджувати розмір цільових внесків на потреби, на які необхідне додаткове фінансування від кошторису товариства, після проведення письмового опитування членів товариства щодо даного проекту при умові, що його підтримали більшість членів товариства;
4) по четвертому питанню:
- завтредити нові правила внутрішнього розпорядку з внесеними пропозиціями;
- найняти за кошти товариства робітників, які звільнять від будь-якої рослинності (кущі, дерева, сільськогосподарські кульутри, тощо) дороги загального користування через місяць після оприлюднення даного рішення. В тому числі зрізати всі кілки дерев, які виступають на дороги загального користування та знаходяться ближче, ніж 2 метри до ліній електропередач;
- надати припис власнику земельної ділянки товариства з вимогою в двотижневий термін зрізати високорослі дерева, які ростуть на приватній території і несуть потенційну загрозу пошкодження ліній електропередач у разі падіння. У разі пошкодження такими деревами майна товариства власник зобов'язаний відшкодувати завдані збитки;
5) по п'ятому питанню - затвердити розмір оплати за електроенергію для членів товариства ОК “СТ “Івушка” на рівні 1,90 грн за 1 кВт. Надбавку до діючого тарифу для відшкодування витрат, пов'язаних з передачею електричної енергії (технологічні втрати в лініях, втрати в трансформаторі та лічильниках, послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії), витрат за спожиту активну електроенергію місць загального користування (освітлення вулиць, тощо) та витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електроенергії членам ОК “СТ “Івушка” розрахувати додатково у розмірі 13% від діючого тарифу, встановленого відповідною постановою НКРЕКП;
6) по шостому питанню:
- обрати до складу членів правління товариства ОСОБА_65 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 замість ОСОБА_61 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_70 , які вийшли зі складу правління. До складу ревізійної комісії обрати ОСОБА_81 , ОСОБА_21 ОСОБА_80 ;
- призначити на посаду заступника голови товариства ОСОБА_18 ;
7) по сьомому питанню:
- надіслати поштою письмове повідомлення члену ОК “СТ “Івушка” ОСОБА_54 (ділянка НОМЕР_23 ) про сплату боргу у розімірі 1697 грн згідно акту від 09.11.2019, надати 10 днів на сплату боргу, у разі несплати - подати позов до суду на ОСОБА_54 про стягнення заборгованості;
- повідомити членів товариства щодо аварійного стану трьох поперечних ліній електропередач, що з'єднують від трансформаторної підстанції 9 вулиць та провести письмове опитування членів товариства щодо необхідності їх заміни з ознайомленням кошторису на виконання цих робіт, на який необхідно збирати цільові внески;
- підключення до електромережі нових абонентів (членів товариства) здійснювати після сплати на рахунок товариства внеску у розмірі 3000 грн за однофазне приєднання до електромережі та 5000 грн - за трифазне приєднання. За перехід з однофазного підключення до електромережі товариства на трифазне підключення абонент сплачує на рахунок товариства внесок у розмірі 5000 грн;
- стягунти з члена товариства ОСОБА_82 (ділянка 100) штраф у розмірі 1500 грн на рахунок товариства, накладений за невиконання рішення загальних зборів від 18.08.2018 згідно акту про відключення від електромережі ОК “СТ “Івушка” №7 від 13.12.2018;
8) звернутися з листами до відповідних органів виконавчої влади з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо земель загального користування, які знаходяться в межах ОК “СТ “Івушка” з подальшим оформленням права власності на ОК “СТ “Івушка” відповідно до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою на виконання цього доручення призначити ОСОБА_19 .
З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку, що усі вказані вище рішення за результатами зборів уповноважених прийнято за наявності кворуму, оскільки на них були присутні та голосували не менше 2/3 від повного складу уповноважених - 9 осіб.
Доводи ж позивачки про наявність у статуті положень, які передбачають дві категорії уповноважених, зокрема делегованих у порядку п. 5.4.4. статуту на підставі довіреності та, як наслідок, необхідність врахування під час прийняття рішень голосів ще 63 уповноважених осіб, визначених у статуті від 18.08.2018, визнаються судом доказово необґрунтованими та безпідставними, оскільки п. 5.4.4. статуту визначає осіб, які можуть бути уповноваженими - члени товариства та та члени їх родини першого ступеня споріднення, тобто осіб, які не є членами товариства, та за наявності довіреності від відповідного члена товариства можуть бути обрані уповноваженими.
З огляду на вказане вище суд вважає за необхідне зауважити, що позивачкою не підтверджено належними та допустими доказами обрання на збори уповноважених 12.09.2020 будь-яких інших уповноважених, у тому числі і 63 особи на підставі довіреності, окрім тих 9 осіб, яких обрано згідно підписних листів від 25.08.2020.
Судом визнаються безпідставними доводи позивачки про не допуск її на збори уповноважених 12.09.2020 з огляду на визнані нею обставини власної присутності на таких зборах, тоді як посилання позивачки на наявне у неї право голосу на цих зборах спростовується тим, що відбувались збори уповноважених, на яких право голосу мають лише уповноважені, а член кооперативу (не уповноважений) може бути присутнім на зборах уповноважених, але його голос не може бути врахований при визначенні кворуму чи голосуванні, що відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №910/4201/20 правовій позиції.
Водночас, в розрізі зазначеного вище, судом враховано, що пункт 5.4.11 статуту, на який здійснено посилання позивачкою, не є спеціальним положенням щодо голосування члена товариства саме на зборах уповноважених, оскільки відповідний пункт загалом містить посилання також і на присутність члена на загальних зборах та втрату уповноваженим права голосувати саме за того члена, який з'явився, тоді як уповноважений від вулиці оперує одним голосом від усієї вулиці, а не персоналізовано від конкретного члена.
До того ж протокол №2/2020 від 05.09.2020 не містить записів про відмову позивачці у реєстрації на зборах чи заборону їй виступати та надавати власні пропозиції чи наводити міркування з питань порядку денного.
Підсумовуючи наведене вище судом визнаються безпідставними та доказово непідтвердженими доводи ОСОБА_1 про недопуск її до зборів уповноважених з правом голосу, у тому числі і з посиланням на заяву свідка щодо вказаних обставин, а також про відсутність кворуму на зборах уповноважених.
Решта ж доводів та аргументів позивачки стосовно наявності певних порушень під час прийняття рішень з порядку денного, у тому числі і щодо затверджених кошторису та правил внутрішнього розпорядку, судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано та доказово не доведено, що по відношенню до позивачки внаслідок прийняття спірних рішень зборами уповноважених настали будь-які обмеження, а іншим членам кооперативу надані несправедливі переваги за рахунок позивачки.
Самі лише посилання позивачки на те, що вона могла бути обрана до органів управління жодним чином не свідчить про те, що вона висувала/пропонувала свою кандидатуру на виборчу посаду до правління чи ревізійної комісії або її такого права було позбавлено.
Не свідчать про порушення прав позивачки як члена кооперативу також і обставини обрання на зборах уповноважених головою зборів ОСОБА_19 , який є і головою правління, оскільки відповідної заборони ані законодавчі приписи, ані полодження статуту не встановлюють, а посилання позивачки на (дослівно) «загальні правила діяльності будь-якого представницького органу» не відповідає процесуальному порядку подання позову та доведення в розрізі наведених правових підстав, тобто конкретних нормативно-правових актів, наявності передбачених такими нормами обставин.
Доводи позивачки про порушення її права на ознайомлення з документами товариства визнаються судом неспроможними в розрізі заявленого предмету позову - визнання недійсними рішень зборів уповноважених, тоді як посилання позивачки на неповідомлення інших членів про проведені збори та ненадання цим іншим членам документів для ознайомлення, а також викладені третіми особами на стороні позивача відповідні доводи, не свідчать про порушення саме прав ОСОБА_1 , як члена кооперативу.
Крім того, судом враховано, що надання оцінки щодо того, які саме збори уповноважених були скликані та відбулись 12.09.2020 - чергові або позачергові, з огляду на ініціювання членами товариства проведення таких зборів, не змінює досягнення мети проведення таких зборів - розгляд і прийняття рішень згідно порядку денного щодо діяльності товариства, як наслідок вказане жодним чином не свідчить ані про порушення порядку скликання та проведення відповідних зборів, ані про порушення прав позивачки.
З огляду на зазначене вище судом враховано, що:
- за результатом вирішення конфлікту шляхом визнання недійсними спірних рішень не мають бути спричинені безпосередні негативні наслідки для інших членів ОК “СТ “Івушка”, тоді як із затвердженням кошторису та розміру внесків та з іншими прийнятими рішеннями фактично не погоджується лише позивачка;
- у разі незгоди з рішеннями зборів уповноважених ОК “СТ “Івушка” щодо його діяльності, ОСОБА_1 як член кооперативу також не позбавлена права ініціювати скликання загальних зборів з метою вирішення на майбутнє по-іншому питань, які розглядались на зборах уповноважених, оскільки саме загальні збори мають право в будь-який час прийняти будь-яке рішення, пов'язане зі статутною діяльністю кооперативу, в протилежному випадку, в разі задоволення позову виключно з підстав порушення порядку прийняття рішення уповноваженими членів кооперативу, нівелюються юридичні підстави для здійснення кооперативом господарської діяльності виходячи із затвердженого кошторису і ставок внесків членів кооперативу, за період, який вже минув, що створює юридичну невизначеність для кооперативу і всіх його членів.
Отже, встановивши обставини присутності позивачки на зборах уповноважених 12.09.2020, а також недоведність обставин порушення порядку скликання та проведення таких зборів і порушення корпоративних прав позивачки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень зборів уповноважених Садового товариства “Івушка” від 12.09.2020.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Івушка” (с. Миколаївка, Макарівський р-н, Київська обл., 08032, ідентифікаційний код 22202498) про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Садового товариства “Івушка” від 12.09.2020.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивачки покладаються судом на позивачку з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_38 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_24 ) до Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Івушка” (с. Миколаївка, Макарівський р-н, Київська обл., 08032, ідентифікаційний код 22202498) про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Садового товариства “Івушка” від 12.09.2020 відмовити повністю.
2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 20.12.2022.
Суддя В.А. Ярема