ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2494/22
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою (вх.№759 від 30.11.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 по справі №911/2494/22 заяву ОСОБА_1 (вх. №759 від 30.11.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст.115, ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства: оформленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (вх. № 759 від 30.11.2022), зокрема: 1) кредитний договір на інші споживчі цілі №О-00071901273 від 10.11.2021, укладений з АТ КБ «Приватбанк»; 2) кредитний договір на інші споживчі цілі №26259560700377 від 09.08.2017, укладений з АТ КБ «Приватбанк»; 3) договір №59222688 від 29.11.2021, укладений з АТ «Альфабанк»; 4) договір №2568604 від 13.12.2021, укладений з АТ «Ідея Банк»; 5) договір №26204318333839 від 10.11.2021, укладений з АТ «Універсал Банк»; доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі; документально підтверджену інформацію щодо майна, доходів та витрат членів сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, реєстраційних номерів облікової картки платника податків членів сім'ї боржника; відомості про рахунок боржника, відкриті в АТ «Ідея Банк», його реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на такому рахунку.
Копія ухвали суду від 05.12.2022 по справі № 911/2494/22 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 (та, відповідно, отримана нею) в її електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" 05.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Господарського суду Київської області.
Заявником за допомогою підсистеми “Електронний Суд” подано до Господарського суду Київської області заяву б/н від 19.12.2022 (вх. № 1958/22 від 19.12.2022) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.12.2022 по справі № 911/2494/22.
Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Суду від 05.12.2022 (вх. №1958/22 від 19.12.2022), в якому заявник просить: визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/2494/22; поновити строк на усунення недоліків; залучити зазначене клопотання до матеріалів справи.
Клопотання мотивоване масованим обстрілом у місті, відсутністю світла більше дня, внаслідок чого був відсутній Інтернет, засоби поштового зв'язку не працювали, з огляду на постійні відключення, що позбавило заявника можливості направити заяву про усунення недоліків до Суду.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків (вх. №1958/22 від 19.12.2022), Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Так, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Суд звертає увагу заявника на те, що за змістом частини 1 статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом. Тоді як строк на усунення недоліків поданої заяви був встановлений Судом (в межах граничного строку, встановленого законом). Наведені обставини унеможливлюють задоволення кллопотання заявника саме про поновлення строку.
Водночас, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
За змістом ч.2 ст. 174 ГПК України, в Ухвалі про залишення без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з огляду на те, що наданий Судом десятиденний строк на усунення недоліків заяви не може бути продовжений (оскільки є граничним відповідно до Господарського процесуального кодексу України), зазначене унеможливлює продовження вказаного строку за ініціативою Суду.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Заявником у встановлений Судом в ухвалі від 05.12.2022 про залишення заяви без руху строк недоліки заяви про неплатоспроможність боржника усунуті не були.
Частиною 1 статті 38 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви. Статтею 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 не було усунуто недоліки заяви (вх.№759 від 30.11.2022), зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/2494/22 у встановлений Судом строк, Суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Разом з тим, Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 232-235, 255 ГПК України, ст. 37, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №1958/22 від 19.12.2022) про поновлення строку на усунення недоліків.
2.Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №759 від 30.11.2022) повернути заявнику.
3. Копію ухвали та заяву (вх. №759 від 30.11.2022) надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалу підписано 20.12.2022.
Суддя Т.Д. Гребенюк