Справа № 199/5910/22
(3/199/3274/22)
іменем України
14.12.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участі: ОСОБА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246734 від 03.08.2022, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 03.08.2022 о 16-00 годині в м. Дніпрі на вул. Донецьке Шосе біля будинку №8 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» з ознаками наркотичного сп'яніння з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння є наслідками перенесених хвороб, він має інвалідність та вживає препарати, які дозволяють йому керувати транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.
Так, до суду надійшла справа, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диску із відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці.
Проте, як слідує з відеозапису з бодікамери поліцейського, останній взагалі не фіксує ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , не оголошує їх. З цього відеозапису слідує, що водій на протязі всього часу відеозапису пояснює співробітникам поліції, що він має прогресуючу хворобу судин з моторними порушеннями, у зв'язку з чим він має тремтіння пальців рук та різки рухи тіла, однак співробітники поліції на відеозаписі не перевіряють звуженість його зіниць його очей, тому не зрозуміло, яким чином поліцейським виявлено такі ознаки наркотичного сп'яніння, як звуженість зіниць очей, які не реагують на світло.
Переглядаючи відеозапис з бодікамери поліцейського, також встановлено, що даний запис є неповним, не містить роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не містить фіксації складання письмового Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до п. 12 розділу І вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу для визначення стану сп'яніння визначена в додатку 1 до вищевказаної Інструкції.
Надаючи оцінку долученому до справи Направленню на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити, що дане Направлення не містить переліку всіх виявлених ознак наркотичного сп'яніння, в ньому зазначені такі ознаки: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак такої ознаки, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло.
Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.
Таким чином, суд не може прийняти як допустимий доказ відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння Направлення від 03.08.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки таке Направлення не містить часу його складання, тобто складено з істотним порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні були долучені копія довідки про наявність інвалідності, копії виписок з амбулаторних карт, відповідно до яких у нього наявний легеневий туберкульоз, прогресуюча судинна лейкоенцифалопотія, наслідки інфаркту головного мозку з елементами моторної афазії, легким правобічним геміпаралізом, хронічна вертеброгенна люмбалгія зі стійким больовим синдромом; по життєво приймає препарати, які не містять наркотичних речовин; ОСОБА_1 допускається до керування транспортними засобами. Вказані наявні у ОСОБА_1 хвороби повністю підтверджують можливість наявності у нього тремтіння пальців рук та різкої зміни поведінки, про що сам ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, однак останні повністю проігнорували ці факти.
Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп'яніння, однак його все-одно не було відсторонено від керування автомобілем, транспортний засіб не було затримано.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: І.В. Дяченко