справа № 359/8013/21
провадження № 22-ц/824/9252/2022
22 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі Примушку О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року в складі судді Журавського В.В.,
встановив:
26.08.2021 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 399 253,94 грн, нарахованих за не обліковану електричну енергію, 3 % річних у розмірі 43 119 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 108 484,77 грн, пеню - 50 437,13 грн, а всього 601 294,85 грн. Також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 169,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», було укладено Договір про постачання електричної енергії № 220056615 від 27.06.2013, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
Місце виконання договору: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення).
07.04.2017 працівниками Бориспільського структурного підрозділу за участю споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на території об'єкта проведено перевірку, за результатами якої складений Акт про порушення користування електричною енергією №034386. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушила п. 6.40 Правил користування електричною енергією ( далі- ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, а саме: пошкодження індикатора впливу магнітних та електричних полів М9499961, що встановлений на верхній частині корпусу електролічильника НІК 2301АК1 заводський N90407347.
Прилад обліку було вилучено представниками енергопостачальника та упаковано в сейф-пакет № 11273098, пакет було опломбовано пломбою № М10166299.
26.04.2017 відбулося засідання комісії з розгляду актів, на якій була присутньою відповідач та надавала свої пояснення.
Комісією було ухвалено рішення про проведення наступного засідання 10.05.2017 о 11:30 год., що зафіксовано в протоколі № 088 від 26.04.2017.
10.05.2017 відбулося чергове засідання комісії з розгляду акту № К034386 від 07.04.2017, за результатами розгляду прийнято рішення направити вилучений та упакований в сейф-пакет №11273098 прилад обліку на експертне дослідження. Після отримання результатів експертного дослідження провести повторне засідання комісії.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8852 від 27.07.2017, складеного судовими експертами ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», дослідженням встановлено, що зміна форми індикатора магнітного поля № М9499961, який був встановлений на лічильнику НІК 2301 АК1 заводський №0407347 2010 р., свідчить про застосування впливу постійного (змінного) магнітного поля понад 100 мТл.
15.09.2017, за результатами експертизи, проведено повторне засідання комісії по розгляду Акта № К034386 від 07.04.2017, про що було повідомлено відповідача.
За наслідками розгляду комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 18.10.2016 по 07.04.2017, порушення п.2.1 підпункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, розрахунок згідно з п. 2.6 Методики за формулою 2.7 на суму 399 253,94 грн.
Відповідач у встановлений чинним законодавством строк вартість необлікованої електроенергії згідно рахунків не сплатила, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Оскільки виставлений позивачем рахунок про оплату за вересень 2017 року від 28.09.2017 по акту про порушення ПКЕЕ №К034386 від 07.04.2017 не сплачено відповідачем на момент підготовки позовної заяви, остання є такою, що прострочила виконання існуючого зобов'язання по сплаті нарахувань за необліковану електроенергію починаючи з 12.10.2017, з огляду на сплив 30-ти денного строку на оплату з моменту отримання рахунку.
У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконала зобов'язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта № К034386 від 07.04.2017 в розмірі 399 253,94 грн, позивачем нарахована пеня, 3% річних та інфляційна складова боргу.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 399 253,94 грн та пеню у розмірі 50 437,13 грн, а всього 449 691,07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року в частині стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 399 253,94 грн та пені у розмірі 50 437,13 грн, а всього 449 691,07 грн, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не була присутня під час складення 07.04.2017 Акту № К034386. Доказів на спростування вказаної обставини суду не надано.
Обставини відсутності ОСОБА_1 при проведенні перевірки підтверджує лист №06/280/3292 від 13.04.2017, складений Київобленерго та адресований ОСОБА_1 , яким повідомляється про проведену перевірку, складання акту про порушення та запропоновано прибути на комісію.
Акт перевірки № К034386 від 07.04.2017 і зняття приладу обліку - електролічильника здійснено представником енергопостачальника самовільно, без участі і повідомлення споживача, як і складення самого акту. Вказані в акті обставини та виявлене порушення пломби-індикатора впливу магнітних та електричних полів не відповідають об'єктивності, однак судом взяті за основу при прийнятті рішення.
Судом не враховано, що акт про порушення надано без додатків до нього, а саме фото і відеоматеріалів та речового доказу, що був упакований в сейф-пакет №11273098.
З вказаного акту незрозуміло яким чином відбулось виявлення порушення п. 6.40 ПКЕЕ та фіксація самого факту пошкодження цілісності магнітного індикатора М9499961, а також місця і дати встановлення додаткового магнітного індикатора № МІ0166298. Ці обставини не були встановлені судом під час розгляду справи.
Позивачем не доведено, що саме відповідачем ОСОБА_1 було порушено пломби енергопостачальної компанії (порушення цілісності магнітного індикатора).
Акт №590311 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, складений 28.04.2016, відповідно до якого споживачу передаються на зберігання встановлені прилади та пломби на них, а саме пломби М 9499961, містить виправлення цифри «4» та не містить прізвища і підпису споживча чи уповноваженої ним особи, а тому не може бути належним доказом про встановлення цієї магнітної пломби.
Замість висновку про відсутність достовірних даних про встановлення вказаної пломби згідно акту встановлення, як це передбачено п. 6. 40 ПКЕЕ, судом зроблено протилежний висновок, не підтверджений належними і допустимими доказами.
Не оскарження відповідачем рішення комісії, яке було ухвалено за наслідками складання акту перевірки про порушення не підтверджує законність прийнятого постачальником рішення, яке під час вирішення цієї справи повинно оцінюватися судом, в т. ч. з урахуванням поданих заперечень відповідача в даній справі проти позовних вимог.
Крім цього, судом незаконно прийнято рішення про стягнення пені за період з 18.06.2020 по 18.06.2021 роки у розмірі 50 437 грн, в той час коли діяли карантинні заходи, пов'язанні із поширенням вірусу COVID-19.
Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (№530-ІХ від 17.03.2020), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, який відповідно до перехідних положень ЦК України було продовжено на строк дії карантину через поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19.
Згідно обставин справи, перебіг строку позовної давності починається з 12.11.2017 і закінчується 12.11.2020. Клопотань про поновлення строку позовної давності позивач не заявляв.
Розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки не містить даних, звідки взято добове споживання в розмірі 1 497 кВТ, що в подальшому використовується як основа для нарахування боргу.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крупій І. Я. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Гайдаманчук О. В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
27.06.2013 року між ПАТ "Київобленерго" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено про постачання електричної енергії №220059903, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 240 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Адреса споживання - 4 км трави Київ-Бровари (а.с. 30-34).
03.05.2014 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області з приводу неправомірного захоплення готельно-ресторанного комплексу "Динамо-Київ" невстановленими особами. У своєму зверненні остання вказала, що в 2013 році помер її батько ОСОБА_2 , який володів вказаним комплексом. Вона почала переоформлювати даний комплекс. 30.04.2014 на територію ресторанно-готельного комплексу приїхали особи, які представились бійцями правого сектору "Майданівці". Серед вказаних осіб був ОСОБА_3 який повідомив, що є власником земельної ділянки та заставив ОСОБА_1 покинути територію.
Як вбачається з свідоцтва про смерть, батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 квітня 2017 року представниками ПАТ «Київобленерго» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , характеристика об'єкта - готельно-ресторанний комплекс, з метою перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергієюта складено акт про порушення № К 034386, в якому зазначено, що споживачем при користуванні електричною енергією за вищевказаною адресою було порушено пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломби енергопостачальної компанії (порушена цілісність магнітного індикатора М 9499961). Споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все електрообладнання. Об'єкт від електропостання після складання акту не відключався. Споживач від підпису відмовився.
Цього ж дня працівники ПАТ «Київобленерго» вилучили прилад обліку, який було упаковано в пакет №11273098, номер пломби М 10166299.
26 квітня 2017 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 07 квітня 2017 року № К 034386, оформлене протоколом № 088, на якому ОСОБА_1 пояснила, що на об'єкті був рейдерський захват, до об'єкту вона доступу не має, а правоохоронні органи відмовились їй допомогти. На засіданні комісії було прийнято рішення провести повторне засідання комісії 10.05.2017 для з'ясування додаткових обставин.
10 травня 2017 року було прийнято рішення про направлення вилученого приладу обліку, який упакований в сейф-пакет № 11273098, на експертизу.
З висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 27.07.2017 №8852, складеного судовим експертом ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухою Г. Г. та експертом Грабарем О. А., вбачається, що зміна форми індикатора магнітного поля №М9499961, який був встановлений на лічильнику НІК 2301 АК1 заводський №0407347 2010 р., свідчить про застосування впливу постійного (змінного) магнітного поля понад 100 мТл. При цьому індикатор магнітного поля №М10166298, який був встановлений на лічильнику НІК 2301 АК1 заводський №0407347 2010 р. для контролю транспортування лічильника в експертний центр, не змінив свою форму.
08 вересня 2017 року ПАТ " Київобленерго" надіслав ФОП ОСОБА_1 лист про те, що 15.09.2017 о 11.00 год. відбудеться повторна комісія по Акту про порушення від 07.04.2017 №К 034386, який було отримано ОСОБА_1 15.09.2017 (а.с. 21, 22).
15 вересня 2017 року, у відсутності ОСОБА_1 та її представника відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення від 07 квітня 2017 року № К 034386, оформлене протоколом № 299.
Згідно з висновками комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, з врахуванням висновку експертного дослідження, було прийнято рішення щодо нарахування споживачу вартості спричинених постачальнику електричної енергії збитків за період 119 роб. днів з 18 жовтня 2016 року по 07 квітня 2017 року. Сума до нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 2.1.3 Методики становить 332 711,62 грн, ПДВ 20% - 66542,32 грн, разом 399 253,94 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції критично оцінив доводи позивача про складення акту про порушення в її відсутність, оскільки вказаний акт було підписано трьома представниками ПАТ "Київобленерго", рішення комісії за наслідками складення вказаного акту відповідачем не оскаржувалось. Твердження відповідача про відсутність документів, які підтверджують факт встановлення індикатору магнітного поля №М9499961, спростовуються актом №590311 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлений на ньому від 28.04.2016 з відповідною відміткою про встановлення магнітного індикатора. Відповідачем не надано доказом на спростування самого факту позаоблікового споживання електричної енергії у спосіб, який зазначив позивач. Достовірність наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростована. Одночасне стягнення пені,а також трьох відсотків річних та інфляційного збільшення боргу суперечитиме основоположним принципам цивільного судочинства, призведе до тяжкого матеріального становища відповідачами та буде для неї індивідуальним та надмірним тягарем. Строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки в силу п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України він був продовжений на строк дії карантину.
Апеляційний суд не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ),затвердженою постановою НКРЕ 31.07.1996 №28,що була чинною станом на день виявлення порушення, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 ( далі- Методика) ( п.6.40 ПКЕЕ).
Відповідно до п. 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або
уповноваженої ним особи та підписується ними.
Як вбачається з наданої позивачем світлокопії Акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №590311, під час виконання робіт по встановленню антимагнітних пломб на об'єкті споживача - готель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності охоронця встановлено пломбу М 9499961 (містить виправлення). Охоронець від підпису відмовився (а.с.104).
З огляду на те, що вказаний акт складався у відсутність споживача або його уповноваженої особи, не містить підпису споживача, останній не може бути належним доказом на підтвердження тієї обставини, що саме індикатор магнітного поля № М 9499961 був встановлений на лічильнику споживача та останній взяв на себе відповідальність за його збереження і цілісність.
За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність тієї обставини, що зміна форми індикатора магнітного поля № М 9499961 внаслідок застосування впливу постійного магнітного поля відбулася з вини відповідача, оскільки вказаний індикатор на відповідальне зберігання останній не передавався.
Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р.№1357, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про засідання комісії по розгляду акту про порушення 15.09.2017, тобто в день засідання комісії.
Акт про порушення представники енергопостачальника склали 07.04.2017, а розглянутий він був на засіданні комісії 15.09.2017, тобто більше ніж через п'ять місяців після складення акта, що є порушенням строку розгляду акта, визначеного пунктом 53 ПКЕЕН.
Враховуючи, що позивач перевищив строки розгляду акта, встановлені ПКЕЕН, він та протокол, складений за насідками розгляду цього акта, є недійсними.
Той факт, що відповідач не оскаржувала рішення комісії за наслідками складення акту про порушення правового значення для вирішення даного спору не має.
Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правильності наданого суду розрахунку заборгованості, який не містив даних щодо добового споживання в розмірі 1 497 кВТ та був розрахований для відповідача, як ФОП, якою вона не була, та включав нарахування ПДВ.
Позовні вимоги в частині покладення на відповідача пені за порушення умов укладеного договору є необґрунтованими.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову зроблений з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 10 118 грн 04 коп.
У зв'язку із цим з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 10 118 грн 04 коп.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 10 118 грн 04 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09.12.2022.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк