23 листопада 2022 року
справа № 757/31209/15-ц
провадження № 22-ц/824/7024/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Волошиній А.О.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Солодовнік Анни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за заявою представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення грошових коштів,
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року.
В обґрунтування даної заяви, зазначено те, що 2 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого за даним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1263/08, за яким Банк надав Позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 100000 (сто тисяч) Євро, строком по 20.07.2018 рік включно.
22 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «Весотра-Львів» та ОСОБА_1 укладено договір поруки VP7349, згідно з яким ТОВ «Весотра-Львів» солідарно з ОСОБА_1 та в повному обсязі несе відповідальність перед Банком у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.
19 серпня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Весотра-Львів» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 1263/08 у розмірі 1 399 684, 93 грн.
На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 757/31209/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
З врахуванням зазначеного, заявник, з метою виконання судового рішення, а також з врахуванням складного матеріального становища, просить розстрочити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року на дванадцять місяців, зі сплатою 116 640 гривень 82 копійок, щомісячно.
В поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють чи виключають виконання рішення суду. Заявником не надано доказів на підтвердження відповідних обставин. Надані боржником копії трудової книжки, довідки ПП «Перект-Дент» не є доказами відсутності доходу, а лише підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у відпустці за угодою сторін без збереження заробітної плати на час карантину. Крім того, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про місце. дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.
Колегія суддів погодитись із висновком суду не може з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задоволено в повному обсязі, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Весотра-Львів» на користь позивача заборгованість у розмірі 1 399 684, 93 грн.
В подальшому дане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2018 року в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 та Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 в частині позовних вимог щодо ТОВ «Весотра-Львів».
Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 посилалась на неможливість виконання рішення суду, шляхом сплати усієї суми заборгованості одразу, зазначала про відсутність у неї нерухомого майна, а також про той факт, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати та на її утриманні перебуває малолітня дитина.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як вбачається з роз'яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Разом із тим судом не встановлено виняткових обставин, які б дозволили задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.
Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 повинна була враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вона несе зобов'язання щодо утримання дитини.
Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду заявник фактично просить встановити новий графік погашення кредитної заборгованості, хоча судовим рішенням від 06 вересня 22017 року встановлено, що вона свій обов'язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі не виконувала, що стало підставою для звернення банку до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.
Надані суду копії трудової книжки, довідки ПП «Перект-Дент» від 07.12.2021 року підтверджуються лише факт перебування ОСОБА_1 у відпустці за угодою сторін без збереження заробітної плати на час карантину.
Заявником не надано достатніх та переконливих доказів, що свідчать про наявність у неї виключних обставин, через існування яких вона позбавлена можливості виконати рішення суду, відтак підстави для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду відсутні.
Інший висновок суду є помилковим.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Солодовнік Анни Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення грошових коштів відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді