Справа № 932/6817/22
Провадження № 3/932/3536/22
21 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, домогосподарку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, 09.07.2022 року в 02:50 год. на ж/м Тополя-1 біля будинку 15 остання зберігала при собі наркотичну психотропну речовину, обіг якої обмежений «метамфітамін» в малій кількості 0,0797 гр. чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаювалась у вчиненому. Просила її суворо не карати.
За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання своєї вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №520731 від 02.11.2022 року, складеному уповноваженою на те особою ДОП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП м. Дніпропетровській області майором поліції Хижняк В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; постанові про закриття кримінального провадження від 25.10.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, у яких вона засвідчила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зберігання наркотичного засобу «амфетамін» для власного споживання без мети збуту; копії постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 25.10.2022 року, а саме визнання речовим доказом порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,0566г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метамфітамін; копії висновку експерта № СЕ-19/104-22/19351-НЗПРАП від 14.10.2022 року
В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою складено протокол.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки вона 09.07.2022 року зберігала наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз'яснювалися її права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.
Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не встановлено.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції
Отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/ Дніпровський р-н/21081100
ЄДРПОУ - 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішення суду
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
ЄДРПОУ - 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.БАКУМЕНКО