вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" жовтня 2022 р. м.Київ Справа№ 920/1191/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.10.2022
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на додаткове рішення Господарського суду Сумської області
від 11.07.2022 (повний текст складено та підписано 15.07.2022)
у справі № 920/1191/20 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
до відповідачів :1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
2)Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1
про визнання права власності на майно,
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі, позивач або ТОВ "СМНВО") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі, відповідач-1) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі, відповідач-2 або ДВС) про визнання за позивачем права власності на автомобіль - КС 5579 на базі КАМАЗ 53213 (автокран-Е), колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі, третя особа).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником автокрану КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", яке придбало його на підставі договору купівлі-продажу №8/167 від 29.06.2011, укладеного із ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе". Однак у подальшому позивачу стало відомо, що 12.10.2020 через ДП "Сетам" відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках ВП №57084810 на електронних торгах було реалізоване належне позивачу майно, переможцем торгів став ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, та оскільки позивач має право реалізувати свою вимогу як власник транспортного засобу - автокрану, а відчуження його третій особі позбавляє власника його права на рухому річ та позбавляє можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, таке право позивача підлягає захисту судом шляхом визнання права власності на нього.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку та сам по собі договір купівлі-продажу від 29.06.2011, вчинений у простій письмовій формі та без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у встановленому законом порядку, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
18.10.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021; судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 34013028) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області відповідно до вимог процесуального законодавства; матеріали справи №920/1191/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 закрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі № 920/1191/20.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та узагальнення її доводів
29.06.2021 представником третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 - подана заява про ухвалення додаткового рішення (вх№2594), в якій представник третьої особи просив на підставі ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Короткий зміст заперечень позивача проти заяви про ухвалення додаткового рішення, та узагальнення їх доводів
Позивачем подана заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №4301), відповідно до якої позивач не погоджується із заявленим до стягнення розміром витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн, а тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 врахувати аргументи щодо неспівмірності розміру витрат наданих адвокатом послуг та зменшити заявлену представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Самохіним А.М. у справі №920/1191/20 суму до 9000,00 грн.
Короткий зміст додаткового рішення
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі №920/1191/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, яке судом задовольняється частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник третьої особи частково довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129, ст. 222, 244 ГПК України, суд частково задовольнив заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20 та відшкодував третій особі за рахунок позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (05.08.2022 відповідно до печатки суду апеляційної інстанції, засобами електронного зв'язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі №920/1191/20 - змінити, зменшити заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Самохіним А.М. загальний розмір витрат на правову допомогу до 9 000,00 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не було враховано, що:
- обсяг робіт, виконаний адвокатом Самохіним А.М. згідно п. 2 акту здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021 - є завищеним, адже на виконання вказаних у акті робіт адвокат мав витратити не більше 2 годин, а отже, вартість робіт має становити 2000,00 грн. згідно погоджених адвокатом Самохіним А.М. та третьою особою ОСОБА_1 цін;
- судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи щодо витрат на правову допомогу третій особі ОСОБА_1 ;
- із наданих документів неможливо зробити висновок щодо порядку обчислення гонорару (в фіксованому розмірі чи погодинна оплата) представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Самохіна А.М. за договором від 20.01.2021;
- представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Самохін А.М. у поясненнях третьої особи від 25.01.2021 лише констатує факти, що підтверджені частиною наданих документів (платіжні доручення, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2020, рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №480/5091/20), а щодо інших документів лише зазначає про їх існування;
- в ході провадження у справі Представником третьої особи були подані заява від 25.01.2021 про поновлення строку на подання пояснень третьої особи, заява від 03.02.2021 про долучення до матеріалів справи доказу - копії акту про проведені електронні торги та заява від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі №920/1191/20, і обсяги як процесуальних документів, так і копій документів, складених та виготовлених адвокатом, - не є значними; складання та направлення документів у справі №920/1191/20 не вимагали витрат часу адвоката Самохіна А.М. в обсязі 8 годин чи навіть 5 годин, як встановив суд;
- судом не зазначено, з яких саме підстав він дійшов висновку, що для складання процесуальних документів загальним обсягом 8 сторінок, а також вивчення та копіювання документів загальним обсягом близько 20 сторінок раціональним та достатнім обсягом часу, необхідним для надання послуг, передбачених акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021;
- позивач вважає, що достатнім часом для складання та направлення представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Самохіним А.М. обсягу процесуальних документів, який не є значним, є 2 години - відповідно, згідно наданого представником третьої особи адвокатом Самохіним А.М. розрахунку, гонорар за зазначені послуги має становити 2 000 грн, а загальний розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, не може перевищувати 9 000 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі №920/1191/20 частково, а саме: змінити додаткове рішення та зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу до 9000, 00 грн.
Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1191/20 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі №920/1191/20.
15.08.2022 матеріали справи №920/1191/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Крім того, 10.08.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов аналогічний за змістом примірник апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі №920/1191/20 (засобами поштового зв'язку, який поданий 04.08.2022 згідно поштового штемпеля на конверті), таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалив розглядати апеляційні скарги, як одну об'єднавши їх для спільного розгляду.
В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 08.09.2022 по 14.09.2022 включно перебував у відпустці, суддя з колегії суддів Іоннікова І.А. перебувала у відпустці з 26.08.2022 по 09.09.2022, а суддя з колегії суддів Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 22.08.2022 по 09.09.2022 і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1191/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022, розгляд справи призначено на 18.10.2022.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 18.10.2022 учасники справи представників не направили, про розгляд справи № 920/1191/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі №920/1191/20 - повідомлені належним чином засобами електронного зв'язку.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв'язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників сторін, як і неподання відзивів на апеляційну скаргу згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.01.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Самохіним А. М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2949 від 25.07.2019) укладено Договір про надання правової допомоги у господарській справі.
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Пунктом 4.1 та 4.2 договору передбачено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвоката складає: за домовленістю сторін та визначаються в додатковій угоді до цього договору.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди 1 від 25.06.2021 до договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 20.01.2021, клієнт та адвокат, керуючись пунктом 4.2 договору, дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі №920/1191/20 у Господарському суді Сумської області складає 15000,00 грн.
З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 25.06.2021 та копії акта здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021 вбачається, що під час розгляду справи №920/1191/20 адвокатом Самохіним А. М. були вчинені наступні дії задля представництва інтересів клієнта, які підлягають оплаті зі сторони ОСОБА_1.:
-ознайомлення з документами, наданими ОСОБА_1., аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №145/145/17, від 16.12.2015 у справі №6-688цс15), консультування з питань спірних правовідносин, формування правової позиції у справі в суді першої інстанції - вартість 1 години роботи склала 500,00 грн, час витрачений - 2 години, загальна вартість послуги - 1000,00 грн;
-складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів), зокрема, письмових пояснень на позовну заяву, заяв, клопотань - вартість 1 години роботи склала 1000,00 грн, час витрачений - 8 години, загальна вартість послуги - 8000,00 грн;
-підготовка до участі та участь адвоката у шести судових засіданнях - вартість 1 години роботи склала 1000,00 грн за 1 судове засідання, загальна вартість послуги - 6000,00 грн.
Вказаний детальний опис підписаний адвокатом Самохіним А.М., акт здачі-прийняття виконаних робіт підписаний ОСОБА_1. та адвокатом Самохіним А.М. загальна вартість виконаних робіт адвоката склала 15000,00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.06.2021 третя особа сплатила адвокату 15000,00 грн за надання правової допомоги по представництву інтересів ОСОБА_1 у справі №920/1191/20 в Господарському суду Сумської області.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як зазначив суд першої інстанції, 26.01.2021 у поданих поясненнях представником третьої особи заявлено до стягнення з позивача судові витрати та вказано попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. У судовому засіданні при розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів представником третьої особи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України було оголошено про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
23.06.2021 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, повний текст якого складено та підписано 30.06.2021.
29.06.2021 представник третьої особи подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що вказана заява подана в межах встановленого строку на її подання в розумінні ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду згідно з абз. 3 ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід'ємною складовою.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 20.01.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Самохіним А. М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2949 від 25.07.2019) укладено Договір про надання правової допомоги у господарській справі.
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Пунктом 4.1 та 4.2 договору передбачено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвоката складає: за домовленістю сторін та визначаються в додатковій угоді до цього договору.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди 1 від 25.06.2021 до договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 20.01.2021, клієнт та адвокат, керуючись пунктом 4.2 договору, дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі №920/1191/20 у Господарському суді Сумської області складає 15000,00 грн.
З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 25.06.2021 та копії акта здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021 вбачається, що під час розгляду справи №920/1191/20 адвокатом Самохіним А. М. були вчинені наступні дії задля представництва інтересів клієнта, які підлягають оплаті зі сторони ОСОБА_1.:
-ознайомлення з документами, наданими ОСОБА_1., аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №145/145/17, від 16.12.2015 у справі №6-688цс15), консультування з питань спірних правовідносин, формування правової позиції у справі в суді першої інстанції - вартість 1 години роботи склала 500,00 грн, час витрачений - 2 години, загальна вартість послуги - 1000,00 грн;
-складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів), зокрема, письмових пояснень на позовну заяву, заяв, клопотань - вартість 1 години роботи склала 1000,00 грн, час витрачений - 8 години, загальна вартість послуги - 8000,00 грн;
-підготовка до участі та участь адвоката у шести судових засіданнях - вартість 1 години роботи склала 1000,00 грн за 1 судове засідання, загальна вартість послуги - 6000,00 грн.
Вказаний детальний опис підписаний адвокатом Самохіним А.М., акт здачі-прийняття виконаних робіт підписаний ОСОБА_1. та адвокатом Самохіним А.М. загальна вартість виконаних робіт адвоката склала 15000,00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.06.2021 третя особа сплатила адвокату 15000,00 грн за надання правової допомоги по представництву інтересів ОСОБА_1 у справі №920/1191/20 в Господарському суду Сумської області.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, у вже згаданому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, обсяг наданих послуг адвоката, кількість витраченого часу та вартість таких робіт за договором про надання правової допомоги визначені третьою особою та адвокатом в акті здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 в сумі 15000,00 грн.
Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, 03.12.2021 позивачем подано суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, оскільки витрати на правничу допомогу є надмірними і завищеними адвокатом. В даному клопотанні позивач не заперечує щодо витрат за роботу адвоката, обсяг якої викладений у пунктах 1 та 3 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021, водночас - вважає, що обсяг робіт, виконаних адвокатом згідно з п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 є завищеним, так як за час розгляду справи адвокатом подані документи не значної складності та обсягу, а саме: пояснення від 25.01.2021, заява від 25.01.2021 про поновлення строку на подання пояснень, заява від 03.02.2021 про долучення до матеріалів справи доказу та заява від 03.20.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що раціональним часом, який міг бути використаний для виконання роботи, зазначеної у п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 має становити 2 годити. Як наслідок, позивач вважає, що загальний розмір витрат , що підлягає відшкодуванню не може перевищувати 9000,00 грн.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що відображена в наданих позивачем доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що зазначені у п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021 - не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15 000,00 грн. - не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаними роботами, а також заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а обсяг та вартість робіт виконаних адвокатом, зазначених у пунктах 1 та 3 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021, є доведеним та обґрунтованим в сумі 7 000,00 грн.(1000,00 грн +6000,00 грн = 7000,00 грн).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції також погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що раціональним та достатньо розумним обсягом часом, необхідним для надання послуг компетентною особою, у даному випадку - адвокатом, зазначених у п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2021, є час в 5 годин, що складає вартість наданої послуги за такий час в розмірі 5000,00 грн.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно зменшено розмір витрат на оплату правничої допомоги, присудивши до стягнення з позивача на користь третьої особи належить до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, які понесенні у зв'язку з розглядом справи в Господарському суду Сумської області, які є обґрунтованими, спів мірними та доведеними належними засобами доказування.
Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат третьої особи на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн відповідає принципам розумності у цих правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням правової позиції третьої особи.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що обсяг робіт, виконаний адвокатом Самохіним А.М. згідно п. 2 акту здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021 - є завищеним, адже на виконання вказаних у акті робіт адвокат мав витратити не більше 2 годин, а отже, вартість робіт має становити 2000,00 грн. згідно погоджених адвокатом Самохіним А.М. та третьою особою ОСОБА_1 цін - судом апеляційної інстанції відхиляється, адже третьою особою та адвокатом Самохіним А.М. складено та підписано відповідний акт 25.06.2021, в якому сторонами чітко зафіксовано відповідні обсяги роботи та витрачений час, який є адекватним для виконання зазначених у ньому робіт. Доказів на спростування вказаної обставини скаржником не надано.
Також, судом першої інстанції були у повному обсязі були досліджені обставини справи щодо витрат на правову допомогу третій особі ОСОБА_1 , зокрема підстави їх надання, документальне підтвердження та обсяги наданих послуг, чим спростовуються доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо недослідження вказаних обставин.
Доводи скаржника про те, що із наданих документів неможливо зробити висновок щодо порядку обчислення гонорару (в фіксованому розмірі чи погодинна оплата) представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Самохіна А.М. за договором від 20.01.2021 - судом апеляційної інстанції відхиляються, адже гонорар адвоката погоджено сторонами за домовленістю сторін та підлягає визначенню у додатковій угоди (п. 4.2 договору від 20.01.2021), і такою додатковою угодою № 1 від 25.06.2021 сторони двосторонньо обумовили гонорар адвоката в сумі 15 000,00 грн., і порядок обчислення такого гонорару не є тією обставиною, яка спростовує факт надання послуг, їх прийняття довірителем та їх оплату.
Доводи скаржника про те, що представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Самохін А.М. у поясненнях третьої особи від 25.01.2021 лише констатує факти, що підтверджені частиною наданих документів (платіжні доручення, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2020, рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №480/5091/20), а щодо інших документів лише зазначає про їх існування, а також і про те, що в ході провадження у справі представником третьої особи були подані заява від 25.01.2021 про поновлення строку на подання пояснень третьої особи, заява від 03.02.2021 про долучення до матеріалів справи доказу - копії акту про проведені електронні торги та заява від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі №920/1191/20, і обсяги як процесуальних документів, так і копій документів, складених та виготовлених адвокатом, - не є значними; складання та направлення документів у справі №920/1191/20 не вимагали витрат часу адвоката Самохіна А.М. в обсязі 8 годин чи навіть 5 годин, як встановив суд першої інстанції, і доводи про те, що судом не зазначено, з яких саме підстав він дійшов висновку, що для складання процесуальних документів загальним обсягом 8 сторінок, а також вивчення та копіювання документів загальним обсягом близько 20 сторінок раціональним та достатнім обсягом часу, необхідним для надання послуг, передбачених акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2021 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки суд першої інстанції мотивовано та з урахуванням усіх матеріалів справи, з урахуванням ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, дійшов висновку, що представник третьої особи частково довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129, ст. 222, 244 ГПК України, частково задовольнив заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20, присудивши до відшкодування третій особі за рахунок позивача 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування скаржника судом апеляційної інстанції враховані, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване додаткове рішення у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено заяву представника третьої особи (вх№2594 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1191/20, присудивши до відшкодування третій особі за рахунок позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції при ухваленні додаткового рішення у вказаній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного додаткового рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 244, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі № 920/1191/20 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2022 у справі № 920/1191/20 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 920/1191/20 повернути Господарському суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано: 12.12.2022.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова