ПОСТАНОВА[1]
14 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Євсєєва В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, -
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2022 року о 23 год. 55 хв. по проспекту Гагаріна, 19 в м. Києві керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у КНР КМНКЛ «Соціотерапія»; тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що чек Драгеру роздрукований таким чином, що з нього не вбачається можливим побачити реквізити чеку; протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію у який спосіб встановлювався стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про дату та час судового засідання у передбачений законом спосіб він не повідомлений, а тому судове засідання відбулося у його відсутність; про наявність постанови при отриманні її копії 27.09.2022 року, про що є відповідна розписка.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд уважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки наведені апелянтом обставини не знайшли свого спростування адміністративними матеріалами та унеможливили оскарження рішення у встановлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Євсєєва В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №151716 від 16.07.2022 року, ОСОБА_1 15.07.2022 року о 23 год. 55 хв. по проспекту Гагаріна, 19 в м. Києві керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у КНР КМНКЛ «Соціотерапія», тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, в адміністративних матеріалах наявний письмовий результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер»: результат 1,60%.
Згідно даних висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», який міститься в адміністративних матеріалах, також є лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 «перебуває у стані алкогольного сп'яніння». Однак, не зазначено у який спосіб проведено огляд на стан сп'яніння (за допомогою технічного приладу «Драгер» чи шляхом забору біологічного матеріалу) та кількість проміле.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кількість проміле - ступінь алкогольного сп'яніння, що дає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.
Тобто, зазначені у медичному висновку результати огляду на стан сп'яніння не підтверджують результат тесту приладу «Драгер», що ставить під сумнів об'єктивність показників «Драгер» в цілому та порядок проведення такого огляду.
З урахуванням наведеного, результат тестування приладу «Драгер» і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , акт огляду та медичний висновок КНР КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не можуть бути визнані допустимими доказами його винуватості (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева»).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).
З огляду на недоведеність винності ОСОБА_1 рішення суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення окремій оцінці не підлягає.
З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО
Справа № 33/824/3316/2022 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Козачук О.М.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.