Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2282/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Константинова К.Е.
Єдиний унікальний № 757/55579/21-п Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
02 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маляра Станіслава Костянтиновича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
16 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляр С.К. подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Маляр С.К. зазначає про те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав 20 травня 2022 року, з огляду на що, як вважає адвокат, мають місце поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 березня 2022 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду апеляційної інстанції 10 серпня 2022 року і вперше судове засідання було призначено на 13 годин 00 хвилин 26 серпня 2022 року, а в послідуючому на 14 жовтня, 04 та 25 листопада, 02 грудня 2022 року. В жодне із призначений судових засідань ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Маляр С.К., які належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість прибуття на адресу суду не направляли, з огляду на що вважаю за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 31 березня 2022 року за наявними у справі матеріалами.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, з аналізу положень частини другої цієї статті КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - є самостійними суб'єктами, які реалізують своє право на перегляд постанови судді місцевого суду.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до місцевого суду ще 18 жовтня 2021 року.
Вперше справа призначена до розгляду на 10:15 годин 29 листопада 2021 року та була відкладена за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката (а.п. 8-12).
В послідуючому розгляд провадження неодноразово переносився за клопотаннями як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Маляра С.А. з різних причин та підстав (а.п. 16-17, 22-25, 58-61, 91-92).
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута суддею Печерського районного суду м. Києва 31 березня 2022 року у відсутністьучасників, які повідомлялись про час, дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання не прибули і про поважність причин неприбуття суд не повідомили. Від захисника Маляра С.А. будь-яких клопотань про перенесення слухання справи також не надходило.
Апеляційна скарга подана захисником Маляром С.А. 16 червня 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апелянт у клопотанні зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Будь-яких обставин, які б йому, як захиснику, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, тим більше, що він в попередньому судовому засіданні був повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 31 березня 2022 року (а.п. 94), коли була винесена оскаржувана постанова, адвокатом не наведено і не вказано.
Посилання апелянта як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія постанови отримана 20 травня 2022 року - є непереконливими, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
Крім того, як зазначає захисник Маляр С.А. в апеляційній скарзі (а.п. 119), при отриманні копії постанови 20 травня 2022 року, «останнім днем строку подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 30.05.2022 року», разом з тим апеляційна скарга подана лише 16 червня 2022 року і апелянтом не вказано жодної обставини, яка б дійсно перешкодила йому навіть протягом десяти днів від дати отримання копії постанови судді подати апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що апелянт не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, слід прийти до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Маляру С.А. такого строку, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Повернення апеляційної скарги захиснику Маляру С.А. не позбавляє ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити адвокату Маляру Станіславу Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій