апеляційне провадження №22-ц/824/695/2022
справа №753/21217/20
(додаткова)
17 листопада 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Каплунова А.С., яка діє в інетерсах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Маленка Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-
встановив:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено.
Вирішено: шлюб, зареєстрований 23 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «Сhеry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля «Сhеry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 в сумі 33 200,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_1 , на Ѕ частину автомобіля «Сhеry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 840,90гривень - судового збору.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Маленком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу Маленка Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в оскарженій частині залишено без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
05 вересня 2022 року засобами поштового зв'язку адвокат Каплунова А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 направлено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Вказує, що станом на 02 вересня 2022 року позивачка понесла витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень, які просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Каплунова А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану заяву підтримала, просила суд задовольнити її в повному обсязі.
Інші учасники у судове засідання не з'явились.
Відповідно до статті 372 ЦПК Україні неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Установлено, що 22 січня 2021 року між Адвокатським бюро "Каплунова і партнери" та ОСОБА_1 укладено договір №22-01-1/2021 про надання правової допомоги.
Пунктом 1.1.-1.2. укладеного договору визначено, що Адвокатське бюро зобов'язується надати правову допомогу з представництва інтересів клієнта у судовому врегулюванні спору під час здійснення поділу майна подружжя та розлученні. Надання правової допомоги за договором буде здійснюватися шляхом вивчення представлених клієнтом документів, аналізу чинного законодавства та судової практики, розроблення правової позиції, складання процесуальних документів та інших документів правового характеру, надання Клієнту усних і письмових консультацій з правових питань, представлення інтересів клієнта в судових та інших органах, а також в інших формах, узгоджених з клієнтом та таким, що не суперечать чинному законодавству, в порядку визначеному цим договором та додатковими угодами до нього.
Пунктом 4.9. договору сторони узгодили, що гонорар Адвокатського бюро обчислюється в фіксованому розмірі, сплачується в національній валюті України та становить:
- 7000 гривень, без ПДВ, за написання позовної заяви;
- 2000 гривень, без ПДВ, за одне судове засідання.
Пунктом 4.10. передбачено, що у разі необхідності складання процесуальних документів у справі, подання яких на думку Адвокатського бюро буде необхідно під час розгляду справи для ефективного захисту Клієнта, виходячи із конкретних обставин справи, то Сторони погодять їх вартість шляхом складання додаткової угоди до Договору (а.с.106-115).
17 лютого 2022 року Адвокатське бюро «Каплунова і Партнери» та ОСОБА_1 , уклали додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 22-01-1/2021 від 22 січня 2021 року.
Сторони погодили, що клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає та зобов'язується надати правову допомогу з написання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення від 24.11.2021 у справі № 753/21217/20. Сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського бюро за складання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється у вигляді фіксованої плати та становить 4000 (чотири тисячі) гривень. Участь адвоката Адвокатського бюро у судовому засіданні в Київському апеляційному суді становить 2000 (дві тисячі) грн за одне судове засідання (а.с.116).
З даних акту передачі-приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 22 січня 2021 року №22-01-1/2021 від 01 вересня 2022 року встановлено, що сторони засвідчили факт приймання клієнтом правової (правничої) допомоги наданої Адвокатським бюро, пов'язаної з розглядом справи №753/21217/20 у Київському апеляційному суді (а.с.125).
Пунктом 2 вказано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Відповідно до цього опису адвокатом виконано таку роботу: складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду від 24 листопада 2021 року (6 годин) - 4000,00 гривень; участь у судовому засіданні 21 липня 2022 року (1 година) - 2000,00 гривень; участь у судовому засіданні 01 вересня 2022 року ( 1 година) - 2000,00 гривень.
Пунктом 4 узгоджено, що вартість послуг Адвокатського бюро становить 8000,00 гривень, яка повністю оплачена Клієнтом.
З даних квитанцій №0.0.2469820919.1, P24A74559869D159939, 0.0.2661880059.1 убачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок АБ "Каплунова і партнери" грошові кошти на загальну суму 8000,00 гривень.
Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 134 ПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із статтею 137 ЦПК України:
1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. Разом з тим, конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.
Дослідивши надані позивачкою на підтвердження понесених судових витрат докази, колегія суддів уважає, що понесені витрати є документально підтвердженими, клопотання щодо неспівмірності від іншої сторони не надходило.
З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2022 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В. Соколова