Ухвала від 06.12.2022 по справі 755/16241/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/16241/21

Провадження № 11-п/824/612/2022

Категорія: ст. 34 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження №62021000000000485 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому порушено питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №62021000000000485 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього подання визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтував наявністю обставин, які викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості.

Існування таких обставин захисник пов'язує з прийняттям в складі цієї ж колегії суддів рішення про задоволення клопотання прокурора та направлення кримінального провадженні №62022000000000401 від 20 червня 2022 року стосовно ОСОБА_9 з Печерського районного суду м. Києва на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, яке, на думку сторони захисту, є незаконним та свідчить про зайняття суддями позиції сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали заяву про відвід, заперечення прокурорів щодо поданої заяви, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а захисник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Як вважає колегія суддів, заявлений захисником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів, а незгода сторони захисту з прийнятим цією ж колегією рішенням в іншому провадженні не є передбаченою законом підставою для відводу.

Оскільки побоювання захисника щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об'єктивно виправданими, тому не можуть вони бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3