Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1532/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Тревел" (44255, Волинська обл., сел. Селище, вул. Боровики, буд. 10)
до Фізичної особи-підприємця Костюк Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 154340,00 грн.
без виклику учасників справи
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Тревел" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюк Дмитра Юрійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 154340,00 грн.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, позивачем заявлено до стягнення 17481,00 грн., що складається з 2481,00 грн. суми сплаченого судового збору за звернення з даним позовом до суду та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2022 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.10.2022, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи- підприємця Костюка Дмитра Юрійовича повернулась 31.10.2022 до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.
Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Матеріалами справи установлено, що 19.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Тревел" (позивачем) було перераховано Фізичній особі-підприємцю Костюк Дмитру Юрійовичу грошові кошти в сумі 154340,00 грн. на його банківський рахунок IBAN- НОМЕР_1 ; AT КБ «Приват Банк».
Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 889 від 19.07.2022 року.
При цьому, грошові кошти у розмірі 154340,00 грн. позивачем було перераховано відповідно до рахунку №17-07-21577 від 17.07.2022 року для купівлі автомобільних шин.
Так, позивачем у позові вказано, що особа отримувач коштів - ФОП Костюк Дмитро Юрійович (відповідач) мав намір укласти із ТОВ «Крафт Тпевел» (позивачем) договір купівлі-продажу шин, погодивши з позивачем перелік товару та відвантажити (видати) шини позивачу.
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що всупереч досягнутими між сторонами домовленостям, відповідач договір із позивачем не уклав, перелік товару на продаж із позивачем не погодив, у зв'язку із чим позивачем 28.07.2022 відповідачу було скеровано вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів позивачу в сумі 154340,00 грн.
Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та грошові кошти в сумі 154340,00 грн. позивачу не повернув.
Вищенаведені обставини відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, вказані кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки між сторонами відсутні зобов'язання щодо оплати шин.
Доказів укладення в установленому порядку між сторонами договору купівлі-продажу шин суду не надано.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як зазначалося судом вище, Листом про повернення коштів за вих. № 28/07 від 28.07.2022 позивач заявив відповідачу вимогу про повернення йому перерахованих грошових коштів в сумі 154340,00 грн.
Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 154340,00 грн. безпідставно набутих коштів.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.
Також, позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, зазначеного у позовній заяві.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст.129 ГПК України). Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано копії:
- договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №13/22 від 23.08.2022;
- акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.08.2022;
- видаткового касового ордеру від 29.08.2022.
Разом з тим, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Черніки Павла Михайловича, отже матеріалами справи не підтверджено, що Черніка Павло Михайлович є адвокатом.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що позивачем не підтверджено правовий статус адвоката, вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюк Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Тревел" (44255, Волинська обл., сел. Селище, вул. Боровики, буд. 10, код ЄДРПОУ 43803004) - безпідставно набуті кошти в сумі 154340,00 грн. та 2481,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.
Суддя Є.М. Жиляєв