Справа № 127/27910/22
Провадження №11-сс/801/806/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12022020030000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 29.01.2023 з визначенням розміру застави 780 000 гривень. Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом не взято до уваги, що жодного доказу існування ризиків немає та не враховано наявність великої кількості соціально-стримуючих факторів.
В апеляційній скарзі захисник просила апеляційний розгляд провести за відсутності учасників провадження.
Прокурор подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що участь учасників провадження в апеляційному перегляді справи не є обов'язковою, розгляд було здійснено за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020030000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України за ознаками вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; виготовлення дитячої порнографії; умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження .
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1, 3 ст. 303-1 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має місце проживання та роботи, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо малолітніх, які знаходяться у безпорадному стані, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
Слідчий суддя детально проаналізував як посилання прокурора на існування зазначених ним ризиків з наведеними обставинами, які їх підтверджують, так і доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків та твердження про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4