Справа № 130/2833/21
Провадження № 22-з/801/185/22
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
12 грудня 2022 рокуСправа № 130/2833/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука В.О., Сала Т.Б.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року залишено без змін.
17 листопада 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу вона повідомляла, що на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом п'яти днів після ухвалення відповідного рішення. Також, в заяві заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій посилається на те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, тому копію постанови отримано 16.11.2022.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що апеляційним судом справа розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зазначив, що попередній (орієнтовний0 розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе становить 60000,00 грн. Вказав, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 174-176).
Згідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, тому про ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом 08 листопада 2022 року позивач міг не знати, проте копію постанови представником отримано 16.11.2022, що підтверджується розпискою на заяві про отриманні копії постанови суду.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Адвокатом Грушко Ж.В. на підтвердження понесених витрат було надано договір про надання правової допомоги №LE-04 від 26.09.2022, відповідно до п. 4.4 якого сторони погодили, що вартість однієї години роботи виконавця в робочий день складає 2 000,00 грн. (а.с.178) та копію квитанції № 0.0.2743473377.1 від 16.11.2022 на суму 10000,00 грн. (а.с. 192).
Також представником позивача надано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.11.2022, відповідно до якого 5,0 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги позивачу, що відповідно становить 10 000,00 грн (а.с. 192).
Згідно з частиною п'ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримала відзив на апеляційну скаргу, однак заперечень чи клопотань про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката нею не заявлялось.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 отримала заяву про ухвалення додаткового рішення 07.12.2022.
Тобто, своїм правом щодо зменшення заявленої суми не скористалася, хоча не була позбавлена такої можливості.
Відтак, немає підстав для зменшення розміру витрат заявлених позивачем.
Указаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат заявником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000,00 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Поновити процесуальний строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук
Т.Б. Сало