Справа № 635/381/22
Провадження № 3/545/2176/22
"09" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 272016 від 16.11.2021 року , 16.11.2021 року близько 13-40 год. пасажир ОСОБА_1 користувався пасажирськими перевезеннями нерегулярним автомобільним транспортом на міжобласному сполученні без наявності другого результату тестування на Covid-19 методом ППФ або експрес тестом та визначення аналізу коронавірусу SARS-COV-2, яке проведене не більше ніж як за 72 години до поїздки бо документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або підтверджуєотримання однієї дози дводозної вакцини, згідно Постанови КМУ від 20.10.2021 року, , чим порушив пп.23 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року № « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 » та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний адміністративний матеріал 07.11.2022 року передано судді Путрі О.Г.
Марікані Е.Г. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, заяв чи клопотань не надсилав.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме рапортом працівника поліції, відео записом подій.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.11.2021 року, тобто на момент передачі справи судді та, відповідно, її розгляду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Путря