Справа № 545/1084/22
Провадження № 2/545/752/22
"05" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,
при секретарі Харапудько М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач 20.04.2022 року звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що виконавчий напису № 15229, вчинений приватним нотаріусом - Данич О.Ф. 16.06.2021 року про стягнення на користь ТОВ «Кредит-капітал» заборгованості розмірі 30 968,69 грн.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Оскільки його місце реєстрації, проживання та перебування і знаходження його майна в с. Щербані Полтавського районі Полтавської області, позовна заява підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.
По суті позову 02.11.2021 року з мобільного застосунку «Дія» він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 67342440 на підставі виконавчого напису № 125229 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф. на користь ТОВ «Кредит-капитал».
Матеріали завантаженні приватним виконавцем - Райдою О.С. в Автоматизованій системі виконавчих проваджень по ВП № 67342440 містять 9 документів : 4 постанови про 2 відкриття, 1 про стягнення коштів на провадження 500 грн. та 1 на стягнення винагороди виконавця 10% близько 3 100 грн., тобто вже 3 600 грн. + «борг» і вже 35 000 грн.
Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області - Райдою Олександром Сергійовичем, 25.11.2021 року видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено до :
ДП ПРАТ «НАК «Надра України», «Український Геологічний Науково виробничий Центр» ( код : 01432552 ) Україна, 36019, Полтавська обл., місто Полтава, вул. М. Бірюзава, 53 з вимогою здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана за наступними реквізитами : Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда Олександр Сергійович, ДРФО : НОМЕР_1 , рахунок в АТ КБ «Приватбанк» : НОМЕР_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 34 565,56 грн., що складається з : витрат виконавчого провадження - 500 грн., основної винагороди 3 096,87 грн. та суми заборгованості за виконавчим документом - 30 968,69 грн.
Полтавського об'єднаного управління ПФУ 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66 з вимогою здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана за наступними реквізитами : Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда Олександр Сергійович, ДРФО : НОМЕР_1 , рахунок в АТ КБ «Приватбанк» : НОМЕР_2 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 34 565,56 грн., що складається з : витрат виконавчого провадження - 500 грн., основної винагороди 30 96,87 грн. та суми заборгованості за виконавчим документом - 30 968,69 грн.
На його звернення щодо утримання з пенсії від 14.01.2022 та від 28.01.2022 було надано наступну відповідь, що : «…він є одержувач пенсії по інвалідності, як особа з інвалідністю II групи загального захворювання згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розмір якої з 17.12.2020 становить 9 766,04 грн. Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» утримання з пенсії проводиться на підставі виконавчих документів згідно постанов державного, приватного виконавця, в яких зазначається порядок і розмір здійснення стягнення.
Вимоги державного, приватного виконавця щодо виконання судових рішень є обов'язковими для всіх органів, установ, організацій, громадян та юридичних осіб.
Згідно постанови ВП № 67342440 від 25.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С., з Вашої пенсії з січня 2022 року розпочато утримання заборгованості в розмірі 34 565,56 грн., в тому числі 30 968,69 грн. на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал».
Відрахування здійснюється у визначеному приватним виконавцем розмірі 20% пенсії боржника, що відповідає нормам ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За період з 01.01.2022 по 31.01.2022 утримано 1 953,21 грн., залишок на 01.02.2022 становить 32 612,35 грн.
Утримані кошти перераховуються на рахунок - ОСОБА_2 , подальше спрямування стягнутих коштів відноситься до компетенції приватного виконавця.».
Таким чином станом на 19.04.2022 року з нього утримано 1 953,21*4 = 7 812,84 грн., жодного звітного документа про данні відрахування, окрім листа з ПФУ України він не має, приватний виконавець на звернення не відповідає.
З ТОВ «Кредит-капітал» він не має жодних договорів чі інших форм співпраці, подання відомостей про наявність кредитного договору до УБКІ та внесення до його кредитної історії вважає не законним, про що повідомлялось до УБКІ, але оскарження не було враховано.
Станом на 25.03.2022 року згідно його кредитної історії з УБКІ компанією продовжується збільшення суми боргу до 56 782,12 грн., розрахунок якої та її законність не має підтвердження.
Щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., то відповіддю на його запити від 30.08.2021 року надано копію наказу від 18.06.2021 року про зупинку діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф. в зв'язку з необгрунтованою відмовою надати документи на перевірку організації нотаріальної діяльності. В зв'язку з чим зробити запит про надання документів на підставі яких робився даний нотаріальний напис доволі складно.
Оскільки, йому не було надано оформлений відповідним чином договір, або інший документ що підтверджує факт його зобов'язання перед «Кредит-капітал», вважає, що виконавчий напис № 15229 від 01.06.2021 року виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф. вчинено з грубими порушеннями чинного законодавства, а саме порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірно та з порушеннями проводиться провадження щодо стягнення грошових коштів.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Отже, обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути безспірність такої заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному «Переліку…». При цьому, цей «Перелік….» не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та «Порядку…».
«Порядок вчинення нотаріальних дій», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.
Згідно п.п. 2.1. п. 2 Глави 16 розділу II «Порядку для вчинення виконавчого напису» стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені : відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи, пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача ( п.п. 2.2. п. 2 Глави 16 розділу II «Порядку…» ).
Крім того, п.п. 3.2., 3.5. п. 3 Глави 16 розділу II «Порядку…» передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному «Переліку…» документів.
При цьому, цей «Перелік…..» документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій». 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом : «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення «Переліку…» новим розділом : «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Згідно п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Отже, на момент вчинення виконавчого напису було чинним судове рішення, яким визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України, № 662 від 26.11.2014 року, якою доповнено «Перелік…» після розділу : «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту : «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Тобто, на сьогоднішній день, редакція «Переліку…» передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.
На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Тому, які документи відповідачем надано приватному нотаріусу, в тому числі і розрахунок заборгованості яка, на думку відповідача, є безспірною, йому як позивачу не відомо. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.
При цьому, йому не надходила вимога від відповідача про усунення порушень основного зобов'язання. Наслідки такого неповідомлення зазначені у узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п.10 вказаного узагальнення вказано, що поза увагою нотаріусів часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необгрунтовно завищують суму своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.
Нотаріус не повідомляв його про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки їм не була перевірена безспірність вимог кредитора ( відповідача ).
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від ЗО вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 ( провадження № 44380ев18 ).
На сьогодні рахунки заблоковано, що позбавляє його до засобів існування та лікування, обмежено його право користування та розпоряджання майном, а також надіслані постанови, завдають непоправної шкоди його репутації і висвітлюють його в негативному ракурсі.
На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як особа зі встановленою II групою інвалідності
Підтверджує, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
В зв'язку з проходженням військової служби в військових силах правопорядку ЗСУ прохав розглянути справу без його присутності.
Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15229, вчинений приватним нотаріусом - Данич О.Ф» 01.06.2021 року про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальність «Кредит-капітал» заборгованості розмірі 30 968,69 грн. Зобов'язати ТОВ «Кредит-капитал» повернути незаконно стягнуті з його пенсії кошти в розмірі 7 812,84 грн. та виплатити компенсацію за завдані матеріальні збитки та моральні страждання на рівні суми, яка нарахована та подана компанією до УБКІ станом на 25.03.2022 року і становить -56 782,12 грн.
Сторони в засідання повторно не з'явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді відомостей щодо доставки електронних повідомлень ( а. с. 53, 56, 57, 62, 63, 64 ) та позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування на службі в ЗСУ, де не заперечував розгляд справи в заочному порядку ( а. с. 53, 62 ). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., діяльність якої зупинено ( а. с. 28 - 41 ) не повідомила причини не явок. Відповідачем не надано відзиву на позову. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених, не з'явившихся сторін по наявним матеріалам справи згідно ст. 223, 280-281 ЦПК України.
Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 7 - 41.
Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню та зобов'язання повернути позивачу незаконно стягнути кошти з пенсії підлягають задоволенню відповідно до ст. 8, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених позивачем обставин відповідно до ст. 81 ЦПК України. В решті вимог слід відмовити через їх не доведення позивачем.
Підпунктами 3.1., 3.2. глави 16 «Порядку вчинення дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком..» документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів.
Такими документами, згідно «Переліку..», є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього «Переліку…» для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
Суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог.
Керуючись ст. 4, 10, 43, 49, 77, 81, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-281, 288, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 8, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15229 від 01.06. 2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» у розмірі 30 968,69 гривень.
Зобов'язати ТОВ «Кредит-капитал» повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з його пенсії кошти в розмірі 7 812,84 гривень.
В решті вимог щодо виплати компенсації за завдані матеріальні збитки та моральні страждання на рівні суми, яка нарахована та подана компанією до УБКІ станом на 25.03.2022 року і становить -56 782,12 гривень - відмовити за безпідставністю.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: О. О. Гальченко