16.02.10р.Справа № зз-3-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІД", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "МАРКЕТ-ЕКСПРЕСС", м. Дніпропетровськ
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Татарчук В.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІД" звернулося з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно приватного підприємства "МАРКЕТ-ЕКСПРЕСС".
Ухвалою господарського суду від 05.02.10р. вказану заяву залишено без руху і вказано заявнику на необхідність усунення недоліків строком до 15.02.10р..
Вказана ухвала була винесена на підставі частини 2 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з вказаною нормою до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.
ТОВ "Компанія ВІД" не надано копію заяви для ПП "Маркет-Експрес".
Також, відповідно до п.4 ч.1, ст.43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Однак, наведена заява ТОВ "Компанія ВІД" не містить виклад обставин. якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що заявником не виконані вимоги статті 43-3 ГПК України відповідно до ухвали від 05.02.10року.
Згідно з частиною 2 статті 43-5 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до вказівок судді і у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суду виносить мотивовану ухвалу.
Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст.43-3, 43-5 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути заяву без розгляду.
СуддяВ.О. Татарчук